Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А17-6875/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6875/2021
г. Киров
11 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-6875/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А17-6875/2021

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,



установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее –Компания, ответчик) о взыскании 474 690 рублей 46 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с октября 2019 года по январь 2021 года по договору от 01.07.2019 № И1128одн, пеней за период с 17.12.2019 по 13.07.2021 в размере 33 707 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 155 800 рублей 74 копейки задолженности, 17 485 рублей 19 копеек пеней, 4 490 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-6875/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ? без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 290 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ответчику.

02.05.2024 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 290 000 рублей судебных расходов, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель приводит доводы о том, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен. По мнению заявителя, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 18.01.2024, то есть на следующий день после изготовления постановления в полном объеме и опубликования его в «Картотеке арбитражных дел».

Также заявитель считает, что причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются уважительными. Ответчик указывает, что необходимо учесть незначительный период времени пропуска обращения заявителя в суд за возмещением судебных расходов, а также нахождение представителя ответчика на длительном больничном.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает вынесенное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления 16.01.2024, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.04.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 02.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование соблюдения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком указано на то обстоятельство, что датой публикации постановления от 16.01.2024 в системе «Картотека арбитражных дел» является 17.01.2024, от которой, по мнению ответчика, необходимо исчислять процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно информации о публикации судебных актов в «Картотеке арбитражных дел», датой публикации постановления от 16.01.2024 является 17.01.2024 в 16:44, то есть в рассматриваемом случае судебный акт опубликован без нарушения срока.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска трехмесячного срока предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (абзац 3 пункта 32 Постановления № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно пункту. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на незначительный период времени пропуска обращения заявителя в суд за возмещением судебных расходов, а также нахождение представителя ответчика на длительном больничном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, а в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, временная нетрудоспособность представителя относится к внутренним организационным вопросам заявителя, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не лишен возможности иметь нескольких представителей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ответчика ФИО2 в период с января по апрель 2024 года (в период временной нетрудоспособности) представляла интересы иных лиц, в том числе подготавливала процессуальные документы.

Так, в рамках дела А17-1602/2023 ФИО2 06.02.2024 подготовлено и подано в электронном виде ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В рамках дела А17-10972/2022 ФИО2 11.02.2024 подготовлено и подано в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства; 03.04.2024 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность подготовить и подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Аргумент заявителя о возникновении права на возмещение судебных расходов только после 25.04.2024 в связи с задержкой оплаты стоимости услуг документально не подтверждён. Кроме того, момент оплаты юридических услуг находится в зоне контроля стороны (заказчика), в пользу которой состоялся судебный акт, и его контрагента (исполнителя), и потому не может быть уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за распределением судебных расходов, то есть противопоставляться законному интересу другой стороны на предъявление к ней требований только в течение трёхмесячного срока.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока является незначительным, отклоняются, поскольку в силу статьи 117 АПК РФ данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска срока.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании изложенного, установив факт пропуска ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока и возвратил заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-6875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Т.А. Щелокаева