Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-48528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48528/23
04 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3,

в отсутствие представителей сторон



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражным управляющим был представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором от просил в удовлетворении требований Управления отказать, в связи с малозначительностью.

Третьим лицом был также представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с нарушением ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498791373514.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленным отзывом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленным отзывом.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение АО «Россельхозбанк», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «Брисив».

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 26.10.2023 было принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Брисив» ФИО2 в Управление поступило обращение ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО2

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по должникам ООО «Брисив» и ФИО4, карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), материалы дел № А53-15381/2022, А53-43131/2019.

Проанализировав данную информацию, Управлением 26.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 52).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-43131/2019 ООО «Брисив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-15381/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нормы являются бланкетными и отсылают к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве, входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Таким образом, Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 19.10.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 указал, что собрание кредиторов ФИО4, назначенное на 13.10.2023 в 17.55, признано несостоявшимся в связи с отсутствием у представителя единственного кредитора ФИО3 - полномочий на голосование от имени кредитора по вопросам повестки собрания.

Как следует из сообщения о проведении собрания кредиторов от 29.09.2023 на 13.10.2023 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от занимаемой должности финансового управляющего ФИО4

2. Утверждение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего на должность финансового управляющего ФИО4

Судом установлено, что ФИО5 прибыла 13.10.2023 в 17:55 для участия в собрании кредиторов на основании доверенности ФИО3 от 22.12.2022.

Данной доверенностью от 22.12.2020 № 61АА7740320 (л.д. 60-62) ограничений на участие представителя к участию в голосовании по вопросам повестки собрания не установлено. ФИО3 полномочия своего представителя не оспорила, об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, арбитражному управляющему либо суду не заявила.

Таким образом, указанная доверенность наделяет ФИО6 правом участия от имени ФИО3 в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований не допускать ФИО6 к участию в собрании кредиторов судом не установлено, и у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены ст. 12, 36 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что доверенностью от 22.12.2020 № 61АА7740320 ФИО3 уполномочивала ФИО6 только представление ее интересов, как должника в деле о банкротстве, а не как кредитора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ответчиком текста доверенности, где прямо указано, что ФИО6 уполномочивается ФИО3 представлять ее интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений.


В силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не сформировал конкурсную массу, в отчетах арбитражного управляющего отсутствует информация о размере денежных средств, находящихся на счете должника ФИО4 в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО3

Между тем данные доводы Управления нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Судом проанализированы отчеты финансового управляющего от 16.10.2023, от 03.12.2023, в которых указана информация по включению в конкурсную массу денежных средств в сумме 124 176,67 руб. (отчет от 16.10.2023), в сумме 140 138,73 руб. (отчет от 03.12.2023) – денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу от дохода должника в виде пенсии и 3 969 000 руб. – денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в суд административный орган не указал, в каком конкретно отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о размере денежных средств, находящихся на счете должника.

Управление указывает, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации в период процедуры банкротства ФИО4 получала пенсию в размере 23 000 - 24 000 рублей, а также периодические единовременные выплаты в размере 10 000 рублей, однако в отчете отсутствует информация о формировании конкурсной массы.

Между тем, документов, подтверждающих обозначенный размер пенсии и наличие у ФИО4 единовременных выплат, Управлением в материалы дела не представлено. Данный вывод административный орган обосновывает только сведениями, содержащимися в жалобе ФИО3. Однако из материалов дела не следует, что доводы жалобы в этой части Управлением проверены.

Управление указывает, что разница между прожиточным минимумом и размером пенсии и выплат должна быть направлена в конкурсную массу для погашения задолженности перед ФИО3. Однако административным органом не установлено ни фактическое наличие данной разницы, ни ее размер.

Доводы Управления о том, что информация о размере денежных средств отсутствует во всех отчетах арбитражного управляющего ФИО2, не соответствует тем обстоятельствам, которые установлены судом и описаны выше.

Управлением не представлено ни одного отчета арбитражного управляющего ФИО2, в котором бы отсутствовала данная информация.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент составления отчетов на счетах должника имелись денежные средства, которые не отражены в отчетах арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что нарушены п. 4 ст. 20.3, ст. 213.35, ст. 213.36 Закона о банкротстве не обоснован.

При этом необходимо отметить, что отчеты финансового управляющего в адрес кредитора – ФИО3 не направлялись, что арбитражный управляющий не оспаривает в отзыве на заявление.


В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

Управлением в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 длительное время не проводил анализ финансового состояния должника ФИО4, а также не включил в ЕФРСБ сведения о проведенном финансовом анализе.

При оценке данного довода Управления, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023 арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023 вступило в законную силу 11.12.2023 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18195/2023).

Не проведение анализа финансового состояния должника ФИО4 было одним из нарушений, за совершение которого арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023.

Вменяя повторно данный эпизод, Управление не конкретизировало период соответствующего бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023 (11.12.2023) арбитражный управляющий ФИО2, будучи дисквалифицированным, не имел права проводить анализ финансового состояния должника ФИО4, а также включать в ЕФРСБ сведения о проведенном финансовом анализе, суд приходит к выводы о том, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не имеется.


В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Делая вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушено вышеуказанное положение Закона о банкротстве, Управление указывает следующее.

- в отчете финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО2 от 30 ноября 2022 года указано, что закрыты счета должника: 2 счета в ПАО «Центр-Инвест», 5 счетов в ПАО Банк «ВТБ»;

- в отчете финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 от 27 февраля 2023 года, указано, что закрыты 2 счета в ПАО «Центр-Инвест», 5 счетов в ПАР Банк «ВТБ»:

- в отчете финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 от 20 мая 2023 года, указано, что закрыты 2 счета в ПАО «Центр-Инвест». 5 счетов в ПАР Банк «ВТБ»:

- в отчете финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 от 30 августа 2023 года указано, что закрыты 5 счетов в ПАО «Сбербанк».

Управление указывает, что о данных счетах арбитражному управляющему ФИО2 стало известно в июле 2022 года, что подтверждается ответом из налогового органа, при этом информация о закрытии счетов, содержащаяся в вышеуказанных отчетах отсутствует.

Между тем данные доводы Управления нельзя признать обоснованными, поскольку письмо налогового органа от июля 2022 заявитель в материалы дела не приложил. Копируя в протокол об административном правонарушении доводы жалобы кредитора ФИО3 в этой части административный орган, не проверил их обоснованность

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что вышеописанные действия (бездействие) ФИО2 являются нарушением абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является несостоятельным.


Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчеты не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судом установлено, что кредитор ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-15381-1/2022.

В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредитора ФИО3 отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4 не направлялись.

Вместе с тем, в подтверждение факта направления ФИО3 отчета за третий квартал 2023 года арбитражным управляющим в материалы дела представлены список писем, поданных в ОПС № 2, (рассылка отчетов кредиторов) от 29.09.2023 и квитанция № 579 от 29.09.2023 года.

Согласно квитанции № 579 от 29.09.2023 года почтовому отправлению присвоен номер 34400287164223.

Как следует из отчета с сайта почты России об отслеживании почтовое отправление № 34400287164223 было получено ФИО7 07.10.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части не направления отчета в адрес кредитора отчета за 3 квартал 2023 года.


Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости о его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-27205/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Верхнедонское» в счет погашения задолженности перед ООО «Брисив» в размере 6 140794 рубля 52 копейки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки передает в собственность ООО «Брисив» 11 объектов недвижимого имущества.

Должник является собственником указанных объектов с 18.07.2023 года.

Однако ФИО2 инвентаризация указанного имущества не была проведена, что им фактически и не оспаривается.

Срок для проведения инвентаризации истек 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-43131/2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брисив».

Вместе с тем, на дату отстранения арбитражного управляющего, последним так и не проведена инвентаризация и оценка указанного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 положений п. 2 ст. 129 закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-26055/22, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу № А53-8095/2023 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу №А3-24909/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака – повторности.

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий четко осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, систематически допускал данные нарушения, однако не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.





Судья М.Е. Штыренко