Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-24/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«22» апреля 2021 года Дело № А27-24/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис», город Белово, поселок городского типа Инской (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №1365/2020-МКД от 28.10.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.11.20 №2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.05.2020 №3, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Услуга-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «г», «е» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, заявитель просит обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса, относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК ЖКХ).

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензий ООО «Услуга-Сервис».

Считает, что довод о наличии признаков ничтожности решения общего собраниясобственников МКД, в рамках описанных признаков ничтожности, несостоятельны, противоречат предоставленным на рассмотрение документам, приложенным к заявлению. Полагает, что не имеет правового значения вывод ГЖИ Кузбасса о выявлении признака ничтожности решения, в связи с отсутствием доказательствнеисполнения обязательств прежней управляющей компанией, в связи с тем, что данное основание не заявлено собственниками, при расторжении договора. Иные признаки ничтожности не выявлены ГЖИ.

Довод о невыполнении заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе считает необоснованным. Указывает, что в соответствующей информационной системе, информация, указанная в заявлении размещена, в частности, что подтверждается присвоением идентификатора договору управления от 01.12.2020, системой.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ей договора управления. В обоснование позиции ссылается на Определение Конституционного суда РФ №641-О от 26.03.2020. В части выводов инспекции о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным пп. «г» п. 5 Порядка пояснила, что поскольку на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от29.09.2015, в разделе реестр заявок не размещено, инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что решение инспекции является законным и обоснованным, просит отказать ООО «Услуга-Сервис» в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что в период деятельности ООО «УК ЖКХ» претензий со стороны собственников МКД спорного МКД не поступило. Требования о досрочном расторжении договора управления МКД в связи с некачественным оказанием услуг жильцами не направлялось. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением ГЖИ Кузбасса №1365/2020-МКД от 28.10.2020 ООО «Услуга-Сервис» отказано во внесении изменений сведений содержащихся в реестре лицензий Кемеровской области в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д. 21, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «г», «е» п. 5 Порядка №938/пр.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Услуга-Сервис» подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее так же Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из оспариваемого решения № 1365/2020 от 28.10.2020 следует, что основаниями для отказа послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "г” и "е" пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: не выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 собственниками МКД, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, в результате проведения очно-заочного голосования, место проведения собрания: <...>, инициатор собрания: собственник помещения в МКД ФИО4, что установлено и подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания собственников МКД от 21.08.2020, с предложенными/поставленными вопросами на повестке дня и Протоколом №1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.09.2020 (далее - Протокол или решение собственников МКД от 21.09.2020), приняты следующие решения.

Расторгнуть договор управления от 09.11.2015 с ООО «УК ЖКХ» (вопрос №2).

Следует отметить, что основание для расторжения договора - истечение срокадействия договора №13 управления многоквартирным домом от 09.11.2015,заключенного между ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД, где срок действиядоговора определен и составляет 5 лет, начиная с 01.12.2015, согласно п.9.1, договора.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления, по окончанию срока действия, договор считается продленным, на тот же срок и на тех жеусловиях, в связи с чем, предусмотрено обязательное уведомление УК о намерениирасторжения договора, по истечению 5 лет, для реализации права собственников, по своему усмотрению привлекать иные УК, вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств УК, с которой, срок действия договора истек,при отказе от пролонгации, чем, собственно, и обусловлено вынесение решениясобственниками, при этом вопрос о качестве исполненных обязательств не стоял наповестке дня, на это не ссылались собственники, при принятии решения о расторжениидоговора.

При расторжении договора, в связи с истечением срока действия, собственникиМКД, обязаны и исполнили обязательство уведомления УК, о расторжении договора с 01.12.2020,что полностью соответствует условиям договора от 01.12.2015 и ч.1, 3 ст. 425, 450 ГК РФ.

Выбрать управляющую организацию ООО «УСЛУГА-СЕРВИС» (ИНН:4202022808), для управления МКД (вопрос №3).

Новая управляющая компания выбрана собственниками, в связи с истечениемсрока действия договора управления от 09.11.2015, отказом собственниковпролонгировать договор, о чем УК - ООО «УК ЖКХ» (ИНН: <***>) неоднократноуведомлена, уведомление предоставлено ГЖИ (уведомление от 22.09.2020 председателясовета МКД, уведомление новой УК от 28.09.2020, уведомление от 27.11.2020председателя совета МКД).

ГЖИ данное обстоятельство не проверило, оценка данному обстоятельству не дана.

Заключить договор управления с ООО «Услуга-Сервис» с 01.12.2020 (вопрос №4).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, признаков ничтожности решения собрания по факту отсутствия кворума инспекцией не установлено. Признание недействительности решения собрания не входит в полномочия инспекции и может быть установлено в судебном порядке.

В настоящем случае заинтересованное лицо сделало вывод о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого ООО «Услуга-Сервис» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Информация об оспаривании указанных решений и признания их недействительными суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, решение ГЖИ Кузбасса №1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе ООО «Услуга-Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. «е» п. 5 Порядка №938/пр не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в указанной части.

В части выводов о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечнямногоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность поуправлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе необходимо размещать следующую информацию:

1.1.адрес многоквартирного дома;

1.2.номер и дата договора управления многоквартирным домом;

1.3.дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирнымдомом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.4.дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирнымдомом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.5.дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

1.6.основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

При рассмотрении заявления ООО «Услуга-Сервис», установлено, что на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России №368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015, в разделе реестр заявок не размещено, в связи с чем обществом не соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, информация размещена заявителем не в разделе реестр заявок, а в разделе реестр договоров. Информация в разделе реестр заявок размещена заявителем лишь 27.11.2020, то есть после принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Установив, что на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от29.09.2015, в разделе реестр заявок не размещено, инспекция правомерно приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, решение ГЖИ Кузбасса №1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе ООО «Услуга-Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. «г» п. 5 Порядка №938/пр соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что заинтересованным лицом после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 Порядка №938/пр не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Услуга-Сервис» от 12.10.2020.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса №1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. «е» п. 5 Порядка №938/пр.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» от 12.10.2020.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина