Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-28983/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28983/2023
г. Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-28983/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>),

о взыскании 445 180 руб. 74 коп. ущерба,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны Республики Татарстан», Исполком) о взыскании 445 180 руб. 74 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования г. Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительного комитета Муниципального образования г. абережные Челны за счет казны Муниципального образования г. Набережные Челны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК"445 180 руб. 74 коп. ущерба, 11 904 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не несет ответственность за общественно-опасное деяние третьего лица, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии квартиры с 13.01.2023 в муниципальную собственность как выморочное имущество на муниципальное образование перешло бремя содержания имущества, и долги, перешедшие с таким имуществом.

Податель жалобы отмечает, что исполнительный комитет не является виновником ранее состоявшегося происшествия от 25.10.2021, в результате которого был нанесён ущерб.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что материалами уголовного дела, имеющимися в данном деле, установлено виновное лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования имущества № 20490PW000845 в соответствии с правилами № 14/5 в ред. от 11.04.2019, объектом страхования которого является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: РФ, РТ, <...>, Торгово-бытовой комплекс, кадастровый номер: 16:52:060302:5587.

25.10.2021 в квартире 162, расположенной по адресу: <...>, в результате умышленных действий ФИО2, проживавшего в указанной квартире, произошел взрыв газовоздушной смести, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу. В результате произошедшего события, ФИО2 на месте происшествия скончался.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 25.04.2022г. установлено, что согласно сведениям Исполнительного комитета г. Набережные Челны, в 1997г. жилое помещение общей площадью 28,9 кв.м по адресу: <...> передано в собственность в порядке приватизации (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.06.1997 № 60328) (л.д. 33).

Поскольку имуществу третьего лица был причинен ущерб в результате произошедшего события, третье лицо обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в адрес истца.

Истец, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 445 180 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 41051 от 10.06.2022.

Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра места события, а также отчета ООО «РАНЭ-Приволжье» №26.05.13 от 26.05.2022г., согласно выводам которого размер ущерба составляет 445 180 руб. 74 коп.

Ответчик оплату возмещения ущерба в адрес истца не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По правилам статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3 умер, наследственное дело в реестре «наследственных дел» не значится.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В обжалуемом решении верно отмечено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2022 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.05.2021г. № 292/пр) собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик своим правом на предоставление письменных возражений по существу исковых требований не воспользовался.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 445 180 руб. 74 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика считает ошибочными и отклоняет в силу следующего.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публичных образований, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Однако в настоящее время такой нормативный акт отсутствует. Вследствие этого наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, однако с определенными особенностями.

Так, например, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, не требуется выражения волеизъявления публичного наследника на принятие наследства.

Кроме того, соответствующее муниципальное образование в отношении соответствующих объектов, представляющих собой выморочное имущество, является исключительным и необходимым правопреемником, а потому отказ от такого наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, признав доказанным повреждение застрахованного имущества и выплату страховщиком страхового возмещения, признал обоснованными суброгационные требования к муниципальному образованию, как наследнику квартиры, в которой произошло происшествие, вследствие которого пострадало застрахованное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие Исполкома с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-28983/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова