Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А65-24208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24208/2024


Дата принятия решения –  04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  арбитражного управляющего ФИО1, г.Тюмень, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, г. Тюмень,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Заявитель  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ, административный2 орган), г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику арбитражному управляющему ФИО1, г.Тюмень, г.Казань (далее по тексту – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее по тексту - ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должника ФИО2

Заявитель, третье лицо  на  судебное разбирательство своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил учесть, что платежи (заработная плата должника) от 20.02,03 и 04  2023 поступившие на счет открытом в АК Барс Банке на имя должника, переведены последним на подконтрольные счета самостоятельно, финансовый управляющий  в данных действиях участия не предпринимал. В финальном отчёте управляющим не были отражены поступления от 20 февраля и марта 2024 г., соответственно и расходы.   В рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим учтены в качестве конкурсной массы денежные средства в размере 522 336,57 руб. В результате технической ошибки и факта непредоставления должником сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет, финансовым управляющим не были учтены средства должника в размере 72 736,69 руб. - поступления от 20 февраля и марта 2024 г., что впоследствии 03.06.2024 (до возбуждения производства по делу административным органом), управляющим было выявлено и сообщено должнику о технической  ошибке допущенной  в  расчете, после возврата 03.06.2024   остатка  денежных средств, данные средства направлены на мероприятия в рамках дела о банкротстве (публикацию…). Считает, что какого либо незаконного удержания средств не имелось. Кроме этого,  по осуществлению денежных операций не с основного счета должника, указывает, что во избежание взимания банковской комиссии и исключения возможности и ущемления прав должника и кредитора, проведение оперативно выплаты прожиточного минимума должнику и погашение реестра требований кредиторов должника без уплаты комиссий за счет конкурсной массы должника

Дело рассмотрено  судом в  порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом правовая позиция последним не представлена.

Изучив и исследовав письменный материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании  суд приходит  к следующему.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела,  административным органом по жалобе ФИО2 при рассмотрении материалов административного расследования №00491624 от 06.06.2024 в деятельности арбитражного ФИО1 выявлена нарушения  п.4 ст.20.3, п.1, п.2 ст. 133, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.п.10,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299).

Решением Арбитражного суда РТ от 09.02.2023г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2023г.) по делу № А65-32631/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от  26.10.2002   №   127-ФЗ   (далее  —  Закон   о  банкротстве) определено, что при  проведении    процедур,    применяемых    в    деле    о    банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами   I   -   III. 1, VII, VIII, параграфом   7 главы   IX   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.


Из жалобы ФИО3   следует, что финансовым управляющим процедура реализации завершена определением Арбитражного суда от 03.05.2024. Финансовый управляющий перед формированием конкурсной массы, снял все имеющиеся на счете денежные средства и завершил процедуру. Единственным включившимся в реестр кредиторов является ООО «Феникс» включившийся на сумму 69 072 руб. 90 коп. Доход, полученный должников за время процедуры составил 475 804 руб., прожиточный минимум был выплачен на сумму 228 178 руб. Финансовый управляющий незаконно удержал у себя 178 554 руб.

Согласно ч.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, п.2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона».

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что по согласно выписки по счету в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" должника №40817810567103933293 в период времени с 25.05.2023 по 20.03.2024 на счет поступали денежные средства: 25.05.2023-32 213,85 руб., т20.06.2023-30 817,54руб., 20.06.2023-11 531,00 руб., 20.07.2023-31 200,70руб, 21.08.2023-31258,42руб., 20.09.2023 - 53 934,41руб., 27.09.2023-11532,00 руб.,  20.10.2023-35 511,42 руб.,  20.11.2023-56 394,73 руб.,  20.12.2023 - 84 661,62 руб.,  22.01.2024-30 354,09 руб. 20.02.2024-36 154,55руб., 22.02.2024 - 25 486,00руб.,  20.03.2024-36 189,62руб. На счет должника поступила заработная плата последнего. Денежные средства снимались финансовым управляющим по мере поступления на счет.

В вышеуказанный период финансовый управляющий ФИО1 осуществил выплату должнику прожиточного минимума со своего счета, что подтверждается чеками по операциям:

31.05.2023

32 200,00

27.06.2023

745,00

03.07.2023

19 245,00

31.07.2023

19 245,00

31.08.2023

19 245,00

29.09.2023

19 245,00

31.10.2023

19 245,00

29.11.2023

19 245,00

28.12.2023

19 245,00

31.01.2024

20 421,50

01.03.2024

20 421,50

29.03.2024

20 421,50

31.08.2023

19 245,00

29.09.2023

19 245,00

31.10.2023

19 245,00

29.11.2023

19 245,00

28.12.2023

19 245,00

31.01.2024

20 421,50

01.03.2024

20 421,50

29.03.2024

20 421,50

Заявлением  от 24.02.2023 ФИО2 просил финансового управляющего произвести перечисления денежных средств, исключенных из конкурсной массы на расчетный счет принадлежащий последнему.

Финансовый управляющий 09.04.2024 со своего счета погасил требование кредитора ООО ПКО «Феникс» в размере 69 072, 90 руб., что подтверждается чеком от 09.04.2024.

Административным органом правомерно сделаны выводы, что в нарушение п. 1, 2 статьи  133 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществил выплату прожиточного минимума должнику и погасил требования кредитора не с основного счета должника. Кроме этого, финансовый управляющий ФИО1 снимал со счета должника денежные средства, часть из которых направил на выплату прожиточного минимума должнику. Требования кредитора должника погашены финансовым управляющим не с основного счета должника.

Как следует из выписки по основному счету должника с 25.05.2023 по 20.03.2024 поступили денежные средства в размере 507 240,46. (заработная плата должника + проценты по вкладу).

В конкурсную массу должника с учетом суммы от должника на финансирование процедуры банкротства в размере 15000 рублей поступили денежные средства в размере 522 240,46 руб. Финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум в размере 228 924 рублей. Погашены требования кредитора на сумму 69 072 рублей 90 копеек. Текущие расходы в ходе реализации имущества должника составили 34 312,66 руб.

Таким образом, остаток денежных средств по состоянию на 20.03.2024 должен составить (507 240,46 + 15 000 - 228 924,5 - 69 072,9 - 34 312,66), т.е. 189 930,4 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) процедура банкротства в отношении должника завершена.

После завершения процедуры банкротства должнику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 117 289,82 руб. (перевод от 23.04.2024) и 72 470,61 руб. (перевод от 03.06.2024). Всего 189 760 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО2, в нарушение  п.4 ст.20.3, п.1,2 ст.133 Закона о банкротстве в период времени с 25.05.2023 по 20.03.2024 осуществил снятие денежных средств с основного счета должника, в период времени с 31.05.2023 по 29.03.2024 осуществил выплату прожиточного минимума должнику и погасил 09.04.2024 требования кредитора не с основного счета должника, (с 17.04.2024 до 03.06.2024) возвращения денежных средств должнику после завершения процедуры банкротства. Кроме этого, в  отчете финансового управляющего   не отражены сведения о поступлении денежных средств 20 февраля и марта 2024 г. в сумме 36 154, 55 руб. и 36 188,62  руб.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт вышеназванного правонарушения,  что не отрицается финансовым управляющим со ссылкой на вышеназванные обстоятельства - цель скорейшее погашение требований кредиторов и доходов должника с минимилизацей расходов банковских услуг, при этом обстоятельств. исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1  статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения иного административного наказания, кроме как дисквалификация.

Вместе с тем дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

 Требования кредиторов и должника  погашены в полном объеме, что следует из отчета арбитражного управляющего и вышеупомянутого определения арбитражного суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) по делу № А65-32631/2022 о завершении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о признании гражданки ФИО2 банкротом, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 22.07.2024. 

Исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать это правонарушение малозначительным. Указанное нарушение, как усматривается из материалов настоящего дела, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что применительно к описанному нарушению требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего имеет место пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей, также не усматривается. Ответчиком нарушены срок представления счета на незначительный период производство по делу о банкротстве до составления административным органом протокола об административном правонарушении прекращено,  т.е. рассматриваемые нарушения не носят систематический, грубый характер.

Соответственно суд первой инстанции считает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также возможность достижения целей превенции без назначения такого административного наказания как дисквалификация.

По убеждению суда первой инстанции, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). Санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами настоящего дела и характером совершенного правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, ее применение в отношении ответчика будет иметь неоправданно карательный характер.

При этом судом учтено, что оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу №А70-26208/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 мес.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 170-176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставить без удовлетворения, освободив финансового управляющего ФИО1, г.Тюмень по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации  от  административной ответственности по части 3.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления решения в полном объеме) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары



Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова