Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А51-7506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7506/2022
г. Владивосток
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 398 054,64 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2023 и пени в размере 2 271 330,28 руб. за период с 02.12.2017 по 01.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений),

третьи лица: Запорожец С.М., ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 25.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон») задолженности по арендной плате в размере 8 222 710,62 руб. и пени в размере 1 619 334,40 руб., всего – 9 842 045,02 руб.

В дальнейшем, УМС уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СК «Каньон» задолженность по арендной плате в размере 7 398 054,64 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2023 и пеню в размере 2 271 330,28 руб. за период с 02.12.2017 по 01.06.2023, всего – 9 669 384,92 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство УМС об уточнении исковых требований.

Определением от 16.10.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Запорожца С.М. и ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

При этом, ранее ООО «СК «Каньон» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении положений статей 404, 406 ГК РФ, а также о необходимости учета при расчете пени правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» (арендатор) заключен договор № 03-Ю-18842 аренды земельного участка (далее – Договор от 18.04.2014) с кадастровым номером 25:28:030005:3726, площадью 2722 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юг).

Вид разрешенного использования участка – капитальные гаражи, в целях строительства гаражей.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (07.05.2014 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/059/2014-329).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 18.04.2014 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 18.04.2014 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора от 18.04.2014 арендная плата устанавливается в размере: на период строительства в течение первых 2 лет включительно с момента предоставления земельного участка – 83 736 руб. 75 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора; на период строительства свыше 2 лет с момента предоставления земельного участка – 188 407 руб. 69 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 Договора от 18.04.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 18.04.2014 перешли к УМС.

23.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» и Запорожцем С.М. и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2014 № 03-Ю-18842.

В последующем, на основании соглашения от 24.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного 15.12.2015 (номер 25-25/001-25/001/014/2015-1881/1), права и обязанности арендатора по Договору от 18.04.2014 переданы ООО «СК «Каньон».

Учитывая, что ООО «СК «Каньон» не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, УМС направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 19.10.2021 №28/2645-исх. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное предупреждение получено ответчиком 24.11.2021.

Оставление ООО «СК «Каньон» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 18.04.2014 № 03-Ю-18842 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 18.04.2014 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 18.04.2014 и соглашения от 24.06.2015 о передаче прав и обязанностей по данному договору в аренду и фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3726, в связи с чем у ООО «СК «Каньон» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1.3 Договора от 18.04.2014 срок аренды указанного земельного участка устанавливается в 3 года с момента государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора от 18.04.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Каньон» нарушены условия Договора от 18.04.2014 в части внесения арендных платежей, что повлекло начисление пени на сумму задолженности.

При этом, обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы Договором от 18.04.2014 не установлена. Указанный договор содержит положения, предусматривающие лишь возможность подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.6 Договора от 18.04.2014).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки по вине арендодателя.

В связи с этим, доводы ответчика о применении положений статей 404, 406 ГК РФ, а также о необходимости учета при расчете пени правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по Договору от 18.04.2014 – как в части основного долга, так и в части уплаты пени.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске УМС срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

В связи с этим, учитывая, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени подано УМС в Арбитражный суд Приморского края 06.05.2022, принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене за период до 05.04.2019.

Кроме того, УМС рассчитывало исковые требования (с учетом принятых судом уточнений), руководствуясь постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов», Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Приморского края» (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020), постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» (за период с 01.01.2021 по 31.12.2022), постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края» (за период с 01.01.2023), Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 (с 01.11.2017 по 02.08.2022) и Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 (с 03.08.2022).

В то же время, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (в редакции от 31.10.2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Таким образом, оснований для применения повышенных коэффициентов, предусмотренных Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, при расчете арендной платы по Договору от 18.04.2014 в спорный период у УМС не имелось.

С учетом данных ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3726, а также положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», при расчете арендной платы за пользование данным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:3726 подлежал применению коэффициент, равный 2, и ставка земельного налога – 1,5%.

При этом при расчете размера пени подлежат учету положения о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Помимо этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер пени определен Договором от 18.04.2014, в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами данного договора при его заключении. При этом, данный размер является стандартным для договоров аренды, заключаемых УМС с субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, какие-либо доказательства несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом ошибочности произведенного истцом расчета пени судом отклоняются, поскольку этот факт не является доказательством несоразмерности самого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, оснований для снижения размера пени по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования УМС подлежат удовлетворению в части: требование о взыскании задолженности по арендной плате – в размере 1 191 399 рублей 05 копеек, требование о взыскании пени – в размере 200 462 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 1 191 399 рублей 05 копеек, пеню в размере 200 462 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 270 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.