Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А51-18257/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18257/2020
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3885/2023

на определение от 13.06.2023

судьи Т. Л. Сабашнюк

по делу № А51-18257/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению должника о разъяснении определения от 04.04.2023,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>; СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193).

Определением суда от 14.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено в судебное заседание на 06.07.2023.

Определением от 12.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по указанному делу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 04.04.2023, начиная с 23.01.2023 исключено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Приморском крае, до завершения соответствующей процедуры банкротства, при условии поступления в конкурсную массу денежных средств (дохода должника) в месяц выплаты.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 изменено в части определения даты начала исключения денежных средств из конкурсной массы, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исключать, начиная с 14.11.2022, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Приморском крае, до завершения соответствующей процедуры банкротства, при условии поступления в конкурсную массу в необходимом размере денежных средств (дохода должника) в месяц выплаты».

Должник обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 04.04.2023 в части указания реквизитов банковского счета в целях исполнения определения об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 13.06.2023 в разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-18257/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разъяснить определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-18257/2020 в части указания наименования и номера расчетного счета, с которого банк вправе ежемесячно выдавать исключенные из конкурсной массы денежные средства, сумма исключений из конкурсной массы, без изменения его содержания. По тексту жалобы привел довод о том, что судом неверно истолкованы нормы права, в частности статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт об исключении прожиточного минимума не может быть исполнен без его разъяснения. Апеллянт полагал, что вынесенное определение привело к нарушению условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также конституционных основ правового статуса личности, в связи с невозможностью получения ФИО2 денежных средств.

Определением от 12.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Принимая определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора № 12808/2023 в деле № А51-18257/2020 должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, которое рассмотрено по существу и удовлетворено определением от 04.04.2023. При этом должником на рассмотрение не выносился вопрос порядка исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, соответственно, такой вопрос судом не исследовался, выводы о нем по тексту определения отсутствуют.

Помимо указанного, в тексте обжалуемого определения по настоящему делу, в том числе, в его резолютивной части, отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Должник, обращаясь с ходатайством о разъяснении судебного акта, по существу просил дополнить судебный акт наименованием и номером расчетного счета, с которого банк вправе ежемесячно выдавать исключенные из конкурсной массы денежные средства, суммой исключений из конкурсной массы, однако, указанные требования находится вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства при исполнении судебного акта, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Учитывая, что определение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости разъяснения обжалуемого судебного путем указания реквизитов и номера расчетного счета подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-18257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


А. В. Ветошкевич