Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А47-17469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17469/2019
г. Оренбург
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Оренбург

о сносе объекта незавершенного строительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.09.2018 , сроком на 3 года (паспорт, диплом).

от третьего лица: не явились

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Иск заявлен о понуждении ответчика снести объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, обременённого правом ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 915 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0205007:57 (56:44:0205007:57/чзу1), с точками координат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13, расположенного по адресу: <...> согласно межевому плану за счет собственных средств.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений, ходатайств в материалы дела не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 29.01.2020. Ответчик пояснил, что гараж построен на законных основаниях, право собственности зарегистрировано 11.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо отзыв по существу иска не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем строения (гаража) по адресу: <...>. В 2019 году ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 произвел строительство объекта недвижимости.

Между тем, указанный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 обременен сервитутом в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО4 с целью организации прохода и проезда к нежилым зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровым номером 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59.

Истец полагает, что объект недвижимого имущества, возведенный в зоне сервитута, подлежит сносу, поскольку разрешенное использование земельного участка в данном случае не допускает строительство объекта, объект имеет признаки самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права истца в пользовании земельным участком 56:44:0205007:57, в отношении которого установлен сервитут в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57 принадлежит на праве собственности ФИО3

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга взамен разрешения на строительство № 56-301000-682-2018 от 24.12.2018 ФИО3 выдано разрешение от 15.10.2019 № 56-301000-214-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 здания гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 56:44:0205007:60, расположенный по адресу: <...> год завершения строительства - 2019, который расположен в пределах земельного участка 56:44:0205007:57.

Таким образом, объект недвижимости (гараж) возведен ответчиком на основании разрешительной документации в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ссылка истца на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-10442/2018 установлен частный сервитут в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4 судом отклонена, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 № 18АП-18904/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4 отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 № Ф09-9604/19 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем в силу части 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о сносе самовольной постройки вправе заявить лицо, доказавшее нарушение своих прав и законных интересов сохранением такой постройки.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, а также доказательства того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова