Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А53-22800/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016
город Ростов-на-Дону
24 января 2019 года
15АП-16577/2018

15АП-16722/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2018;

от ФИО5: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и внешнего управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-22800/2016 по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительного управления Ленинского района» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 027, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-22800/2016 включено требование ФИО2 в размере 1 300 000 руб. задолженности и 126 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 126 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-22800/2016, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сделаны выводы о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченной к участию в деле.

В свою очередь, внешний управляющий ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что внесенные ФИО2 денежные средства, как оплата по договору уступки права требования. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 6 300 000 руб. вносились в кассу застройщика до заключения договора уступки права требования, следовательно, в указанный период ФИО2 производила оплату за третье лицо – ФИО5 В силу статьи 313 ГК РФ финансовые обязательства у должника перед третьим лицом отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязанным по отношению к должнику лицом по внесению суммы разницы по результатам признанного недействительным соглашения к договору участия в долевом строительстве является первоначальный кредитор – ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО7 поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания и допросе ФИО10

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО10 для дачи пояснений на предмет предоставления ответчику суммы займа в размере 10 000 000 руб. и наличия у ФИО10 финансовой возможности судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии в материалах дела первичных документов, оформленных надлежащим образом, свидетельские показания не могут подтверждать (опровергать) факт предоставления займа и финансовую возможность предоставить ФИО2 денежные средства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 027, 07 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 06 мая 2015 года между ФИО5 и ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района был заключен договор № 50 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в п.п. 4.1-4.3 3-х комнатную квартиру общей площадью 136,04 кв.м., жилой площадью 74,54 кв.м., под условным № 20 на 5-6 этажах в подъезде № 3.

Согласно справке должника от 16.03.2016г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 50 от 06.05.2015г. выплачены на 100% в размере 5 000 000 руб. Застройщик не возражает против проведения уступки права требования.

18 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства на основании договора № 50 от 06.05.2015г., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью 136,04 кв.м., жилой площадью 74,54 кв.м., под условным № 20 на 5-6 этажах в подъезде № 3 в доме, строящемся на земельном участке по адресу: <...> а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что заявителем в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2016, № 61 от 28.12.2017 и от 26.02.2016 были внесены денежные средства в размере 6 300 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия № 50 от 28.12.2015.

Суд указал, что из пояснений заявителя следует, что денежные средства, внесенные им в кассу предприятия являлись оплатой по договору уступки права требования.

Суд указал, что ссылаясь на то, что денежные средства в части разницы между стоимостью уступленного права и суммой внесенных заявителем в кассу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств наличия между сторонами обязательств либо доказательств встречного предоставления должником на сумму перечисленных заявителем денежных средств в размере 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку требование заявителя в данной части подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявителем произведен расчет процентов за период с 17.03.2016 по 05.04.2017.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 17.03.2016 по 04.04.2017, согласно которому размер последних составил 126 388,02 руб.

Указанная сумма процентов включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, в остальной части удовлетворения заявления о включении процентов суд отказал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на кредитора. В свою очередь, должник должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения требования.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом необходимо установить факт незаконного пользования должником таким имуществом, в отсутствие оснований, дающих ему соответствующее право.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что уплатила в кассу ООО «Ремонтно-строительного управления Ленинского района» на основании договора долевого участия в строительстве № 50 от 06.05.2015 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 61 от 28.12.2015 в размере 1 000 000 руб., № б/н от 26.02.2016 в размере 1 000 000 руб. и № 4 от 16.03.2016 в размере 4 300 000 руб., предоставив копии указанных документов.

Внешний управляющий должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника, при этом, указав, что указанные денежные средства в размере 6 300 000 руб. в кассу ООО «Ремонтно-строительного управления Ленинского района» не поступали.

Признавая доводы внешнего управляющего об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии Верховного Суда РФ в Определении от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 судебная коллегия предложила ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ООО «Ремонтно-строительного управления Ленинского района» в размере 6 300 000 руб., доказательства оплаты по договору уступки права требования, пояснить причину излишней уплаты значительной суммы.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции ФИО2 в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 01.03.2016, заключенного ФИО12 и ФИО10 на сумму 10 000 000 руб.; расписки займодавца от 20.01.2018 о возврате займа; расписки заемщика от 01.03.2016 о получении займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовых возможностей для проведения расчетов по совершенным сделкам ответчиком представлен «Анализ поступления денежных средств ФИО12», т.е. не самому ответчику - ФИО2, а ее матери.

При этом, представленные документы не подтверждают наличие свободных денежных средств у ответчика а, напротив, опровергают такое обстоятельство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 18.03.2016г. с ФИО5, равно как и по состоянию на даты, которыми датированы квитанции к приходным кассовым ордерам 06.02.2016г., 28.12.2015г., 16.03.2016г, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась совершеннолетней, а, соответственно, полностью дееспособной (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи финансовое положение ее матери - ФИО12 - в отсутствие каких-либо доказательств совершения ею в отношении дочери - ФИО2 договора дарения денежных средств (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иной распорядительной сделки не имеет правового значения.

Имущественные сферы дееспособных лиц (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются законодателем как абсолютно автономные, без смешения прав и обязанностей.

Ссылки ответчика о том, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО12 от продажи недвижимого имущества составляет 11 435 026 рублей, что позволяет сделать вывод о достаточности денежных средств для оплаты стоимости квартиры по адресу: <...> не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент внесения денежных средств в кассу ООО «Ремонтно-строительное управление» и расчета с ФИО5 у ФИО12 имелся заем в размере 10 000 000 рублей, который был погашен после продажи недвижимого имущества».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела не доказано, что ФИО12 (мать ФИО2) располагала свободными денежными средствами на момент исполнения ответчиком обязательств. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что последняя имела собственные незакрытые обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа от 01.03.2016г. в размере 10 000 000 рублей заключен между двумя физическими лицами (ФИО12 и ФИО10) на срок до 31.03.2018г. (т.е. более, чем на два года) и является беспроцентным. В материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у ФИО10 финансовых возможностей для выдачи столь значительного по сумме для физического лица и беспроцентного займа.

В отношении причины излишней уплаты значительной суммы в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2018г., представителем ФИО2 не было дано каких-либо достоверных пояснений относительно причин, побудивших кредитора дополнительно к ранее уплаченным денежным средствам со стороны ФИО5 в размере 5 000 000 руб. за спорную квартиру дополнительно внести в кассу должника в уплату этой же квартиры на основании договора долевого участия в строительстве № 50 от 06.05.2015 6 300 000 руб., в том числе согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 61 от 28.12.2015 в размере 1 000 000 руб., № б/н от 26.02.2016 в размере 1 000 000 руб. и № 4 от 16.03.2016 в размере 4 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной самой ФИО2 справке ООО «РСУ Ленинского района» от 16.03.2016г. взнос за квартиру № 20 по договору участия в долевом строительстве № 50 от 06.05.2015г. выплачен ФИО5 на 100% в размере 5 000 000 рублей. Претензий по оплате нет. Застройщик не возражает против проведения уступки права требования.

Договор уступки права требования был заключен ФИО2 и ФИО5 от 18.03.2016г., однако никаких претензий в связи с уплаченной излишне суммой в размере 1 300 000 рублей ФИО2 к ООО «РСУ Ленинского района» не предъявила - вплоть до подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве 12.07.2018г.

На основании указанного договора уступки прав требования определением суда от 31.07.17 ФИО2 на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 50 от 06.05.15 включена в реестр требований о передаче жилого помещения. В указанном определении суд указал, что денежные средства по договору выплачены на 100 % в размере 5 000 000 руб. и не указано о наличии уплаты за спорную квартиру со стороны ФИО2 дополнительных 6 300 000 руб. При этом, заявляя об излишней уплате за квартиру 6 300 000 руб. (декабрь 2015, февраль, март 2016) ФИО2 в этом же судебном процессе не заявила о включении указанной суммы в реестр денежных требований в качестве неосновательного обогащения, а предъявила такое требование только в июле 2018 года.

Исследовав совокупность представленных ФИО2 доказательств, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал достоверными и относимыми доказательствами наличие у него финансовой возможности излишне уплатить более чем значительную для физического сумму денежных средств.

Внешний управляющий указывает, что денежные средства в кассу должника не поступали. Доводы ответчика об обратном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Все три перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы ФИО2, которая на даты их составления (06.02.2016г., 28.12.2015г., 16.03.2016г.) не являлась участником долевого строительства, и, соответственно, не была признаваемым законом субъектом, который мог исполнять обязательство с правовыми последствиями из возможного исполнения такового (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким субъектом, наделенным правом исполнения, ФИО2 стала лишь 08.04.2016г. - в момент регистрации договора уступки права требования, заключенного 18.03.2016г. с ФИО5

Указания на то, что денежные средства вносятся за иное лицо - ФИО5 квитанции к ПКО также не содержат.

Соответственно, материалами дела не подтверждается внесение ФИО2 суммы в размере 6 300 000 рублей в кассу ООО «РСУ Ленинского района» в принципе.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у должника неосновательного обогащения за счет ФИО2 в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного долга, суд апелляционной инстанции отказывает в применении к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-22800/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко