Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А49-10943/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2021 года Дело А49-10943/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» – ФИО2, доверенность от 08.12.2020,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года по делу № А49-10943/2020 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенский водочные заводы» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.09.2020 № 761, согласованного с прокуратурой Пензенской области (решение о согласовании от 18.08.2020 № 7-27/849-2020), административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении от 12.08.2020 № сз4-1450/08-07, а также по результатам рассмотрения обращения гражданина вх. № 03-316 от 03.08.2020, поступившего из МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу от 04.08.2020 №№у3-14552/11-20.

Результаты проверки отражены в Акте проверки № У4-А298/06-09 от 15.09.2020, в котором отражено следующее нарушение: нарушение пункта 2 приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н (п.2 стр. 14 настоящего Акта) (пункт 1 выводов о выявленных нарушениях стр. 25 Акта).

На стр. 14 Акта имеется следующая информация: «Склад готовой продукции оборудован гигрометрами психометрическими ВИТ-2 зав. № 6540, ВИТ-1 зав № 5750, ВИТ-2 зав № 6534. Показания в разных частях склада составили: ВИТ-2 зав. № 6540: температура +20,5 0С влажность 84%; ВИТ-1 зав № 5750: температура +22,6 0С влажность 87%; ВИТ-2 зав № 6534: температура +21,8 0С влажность 87%.

Влажность согласно гигрометрам ВИТ-1 зав № 5750, ВИТ-2 зав № 6534 составила 87% (приложение № 6), что является нарушением пункта 2 приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н...».

Генеральный директор Общества от подписания Акта проверки отказался, о чём имеется запись в первом экземпляре Акта проверки. К акту проверки Обществом изложены письменные возражения от 15.09.2020 № 06-05/1058, в том числе о том, что фотографии, являющиеся приложением № 6 к Акту проверки, сделаны неустановленным лицом в неустановленное время, так как фотофиксация не производилась, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения Общества, видеоматериалами самих проверяющих, а также исполнительным директором Общества ФИО3, который лично сопровождал проверяющих в течение всего дня по территории филиала.

На основании Акта проверки административным органом в присутствии представителей Общества ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 № 170/2020 и ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 № 168/2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0401/211020/05557 от 21.10.2020, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 приложения № 2 к Техническим условиям № 272н установлено, что хранение алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), должно осуществляться при относительной влажности воздуха не более 85%.

Нарушение данного условия образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу со стороны административного органа, является: факт хранения Обществом 20.08.2020 алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при относительной влажности воздуха более 85%.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия события правонарушения административный орган представил Акт проверки № У4-А298/06-09 от 15.09.2020 и приложения к Акту проверки № 6 - две фотографии гигрометров психометрических ВИТ-2 № 6534 и ВИТ-1 № 5750.

При этом в акте проверки не отражено, когда, кем, при каких обстоятельствах, при каких условиях производилось снятие показаний гигрометров. Акт проверки не содержат также сведений о том, кем и с применением каких технических средств производилась фотосъёмка, а также какие именно процессуальные действия проверяющих фиксировались с применением средств фотофиксации. Никаких протоколов совершения процессуальных действий, в которых был бы зафиксирован факт снятия показаний гигрометров, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки отражаются в акте, в котором, в частности, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение указанной нормы к Акту проверки в рассматриваемом случае не приложено никаких протоколов и иных процессуальных документов, фиксирующих когда, кем, при каких обстоятельствах, при каких условиях производилось снятие показаний гигрометров, кем и с применением каких технических средств производилась фотосъёмка, а также какие именно процессуальные действия проверяющих фиксировались с применением средств фотофиксации.

Приложенные к акту проверки цветные распечатки фотографий гигрометров не содержат сведений о дате и времени съёмки, исходные файлы фотографий, снятых в дату осмотра, к Акту не приложены.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» об исследовании № 13 от 26.11.2020, составленное по результатам исследования файлов фотографий, представленных административным органом на CD диске по запросу Общества. Согласно этому заключению ни один из файлов фотографий, содержащихся на представленном на экспертизу оптическом диске, не является исходным файлом фотографии, полученной с помощью фотоаппарата Canon IXUS 170 или Xiaomi RedMI Note 8. Дата и время записи оптического диска - 02.11.2020 14:19:33. Даты изменения файлов, зафиксированные системой - 10.09.2020 11:28:55 и 10.09.2020 11:28:56. Имена файлов, формируемые программным обеспечением устройства, с помощью которого производилась съёмка в соответствии с датой создания файла фотографии: IMG-20200910-WA0005.jpg и IMG-20200910-WA0006.jpg, дата создания 10.09.2020. Как следует из описания к рисунку 5 заключения эксперта, дополнительным параметром, указывающим на дату съёмки (и, соответственно, создания файла), является имя файла: первая группа цифр в формате имени файлов, представленных на диске, указывает на дату, которая совпадает с датой модификации файлов - 10.09.2020.

Факт снятия показаний гигрометров должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу при осмотре складских помещений Общества 20.08.2020 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, приложением к Акту проверки является видеозапись процессуального действия - осмотра склада готовой продукции 20.08.2020.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал видеозапись и установил, что при осмотре склада готовой продукции 20.08.2020 показания гигрометров проверяющими не снимались. На это же обстоятельство указывало Общество в своих письменных возражениях к Акту проверки, когда отказывалось от его подписания, а также в возражениях при составлении протокола об административном правонарушении. В письменных объяснениях исполнительного директора Общества ФИО3, представленных в материалы дела, содержатся сведения о том, что он в качестве представителя Общества 20.08.2020 присутствовал при проведении 20.08.2020 осмотра склада готовой продукции сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу. Осмотр склада производился без понятых, но с применением видеозаписи. Все действия, производившиеся на складе, проверяющие фиксировали путём видеосъёмки. При осмотре ФИО3 присутствовал непрерывно, никакие иные мероприятия проверяющими 20.08.2020 на складе готовой продукции не производились, в том числе не производилось снятие показаний гигрометров. О необходимости снятия показаний гигрометров его никто не уведомлял.

Также в материалы дела представлены выписки из Журналов контроля температуры и влажности (склад готовой продукции), согласно записям в которых показания гигрометров 20.08.2020 составляли: ВИТ-2 зав. № 6540: влажность 70%; ВИТ-1 зав № 5750: влажность 70%; ВИТ-2 зав № 6534: влажность 70%.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал подлинные Журналы контроля температуры и влажности (склад готовой продукции) и установил, что записи в них ведутся непрерывно, календарная очерёдность соблюдена, следов подчисток, помарок и исправлений не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и позволило суду первой инсанции сделать вывод о том, что 20.08.2020 показания гигрометров на сладе готовой продукции административным органом не снимались.

Кроме того, согласно пунктам 3.5-3.8 Руководства по эксплуатации гигрометра психометрического ВИТ психометрическая таблица, нанесённая на корпуса действительна при определённой скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации), которые омывают гигрометр. Диапазон допустимых значений скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с. Абсолютная погрешность измерения относительной влажности воздуха указана в паспорте изделия (таблица 2) и действительна при диапазоне значений скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с.

Таким образом, из представленных административным органом документов невозможно установить, при какой скорости аспирации производилась замеры относительной влажности, были ли соблюдены требования Руководства по эксплуатации.

Доводы административного органа о том, что эти требования применимы лишь при подготовке гигрометра к эксплуатации, судом первой инстанции обосновано признаны ошибочными, поскольку они противоречат приведённым выше требованиям Руководства по эксплуатации.

Также суд первой инстанции признал неверным расчёт определения относительной влажности методом линейной интерполяции, выполненный административным органом, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.6. Руководства по эксплуатации гигрометров психометрических ВИТ и таблице 2 паспортов гигрометров психометрических ВИТ установлены пределы допустимой относительной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с: ± 7% для ВИТ-1 и ± 6% для ВИТ-2. В случае соблюдения административным органом условий снятия показаний гигрометра, данная погрешность должна быть учтена при расчёте значений относительной влажности.

Однако, как видно из представленного в материалы дела расчёта, относительная погрешность не учитывалась.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд с соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что административным органом не представлено достоверны, относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что акту проверки от 15.09.2020 г. и приложенным к нему фотографиям гигрометров арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Довод административного органа о том, что исходные файлы направлены обществу повторно, а первоначально были переданы совместно с Актом проверки не соответствуют действительности. Вместе с Актом проверки Обществу были вручены лишь распечатанные фотографии.

Также в судебном заседании суд первой инстанции совместно с представителями сторон обозревал видеозапись, на которой сотрудники административного органа 20.08.2020 г. осматривают склад готовой продукции, исследуя каждую паллету, находящуюся на складе. При этом, в ходе рассмотрения дела указанное действие обозначалось сторонами именно как осмотр склада готовой продукции и возражений со стороны административного органа не поступало.

Утверждение административного органа о том, что «расчет с учетом скорости аспирации должностными лицами на месте обнаружения не проводился, ввиду отсутствия у Общества средств, с помощью которых скорость аспирации может быть измерена (анемометра)», является голословным, не подтвержден материалами дела, а также одновременно подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции, что 20.08.2020 г. показания гигрометров на складе готовой продукции административным органом не снимались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года по делу №А49-10943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева