Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А27-13804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13804/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 18.10.2022 № 1/4775-8 - ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 1/2102-8 – ФИО3

ответчика по доверенности от 18.03.2022 № 468 - ФИО4

дело по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Региональная Энергетическая Комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» с требованием о расторжении договора аренды муниципального оборудования с ООО «Водоснабжение» от 01.11.2005 № 11/05. Исковые требования со ссылками на статьи 450, 451 ГК РФ мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменениями в законодательстве.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2023. Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РЭК Кузбасса на 01.11.2023. Определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено до 27.11.2023 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в обоснование правовой позиции по спору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Заседание проведено судом в порядке положений части 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося третьего лица.

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А27-14228/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2023 поддержал поступившее ходатайство, просил объединить для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А27-14228/2023.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, пояснив, что указанные дела не являются однородными, с учетом разных оснований расторжения договора, которые указаны истцом в качестве таковых в настоящем деле и деле № А27-14228/2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А27-13804/2023 и № А27-14228/2023 в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, до начала настоящего судебного заседания направил в материалы дела дополнительные объяснения по делу.

Ответчик пояснил, что доводы истца о необходимости изменения договора аренды в связи с его несоответствием изменившимся положениям бюджетного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку изменения норм действующего законодательства не рассматривается законом в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых возможно расторжение договора аренды в судебном порядке. Также, приведенные изменения норм действующего законодательства по существу не влияют на отношения сторон при исполнении обязательств по договору аренды, поскольку они не распространяют свое действия на арендатора. Так как договор аренды является сделкой, исполнение которой не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, поскольку за счет ареной платы в виде амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» выполняет работы по улучшению, восстановлению муниципального имущества, которые впоследствии становятся собственностью арендодателя. При этом в результате проведенных работ арендуемые водопроводные сети, поддерживаются в надлежащем техническом состоянии. В связи с указанными доводами, ответчик полагал названные истцом основания для расторжения договора в судебном порядке не соответствующими требованиям законодательства, спорный договор аренды не подлежащим расторжению в судебном порядке по указанным основаниям.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Водоснабжение», как гарантирующий поставщик, принимает все зависящие от него меры по обеспечению бесперебойного водоснабжения на территории Беловского городского округа, также осуществляет текущий ремонт арендованного муниципального оборудования за счет арендной платы в виде амортизационных отчислений выполняет капитальные работы. Следовательно, ответчик не нарушает исполнение по договору аренды муниципального оборудования № 11/05 от 01.11.2005, не нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Указанные пояснения ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнительных объяснениях по делу от 14.11.2023.

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям РЭК Кузбасса, 28.04.2018 ООО «Водоснабжение» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 методом индексации.

Регулятором было установлено, что ООО «Водоснабжение» осуществляет

эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа на основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07 (здания и сооружения) и договора аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05 (инженерные сооружения, водопроводные и канализационные сети, оборудование), заключенных с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово» на срок до 28.02.2032 и до 31.10.2030 соответственно. Договоры аренды были представлены регулятору в обоснование планируемых затрат.

В обоснование затрат по статье «ремонтные работы» регулируемой организацией в материалы тарифного дела были представлены «Сводный план мероприятий ООО «Водоснабжение» на 2019 - 2023 гг.», акты технического освидетельствования объектов, сметные расчеты, а также регистры бухгалтерского учета и иная документация.

19.12.2018 по результатам проведенной органом регулирования на основании пункта 25 Правил регулирования № 406, экспертизы предложений ООО «Водоснабжение» об установлении цен (тарифов), постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 № 598 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО «Водоснабжение» (Беловский городской округ)» была утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2019 по 31.12.2023; установлены долгосрочные одноставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, с применением метода индексации.

При установлении долгосрочных параметров регулирования с учётом требований пункта 21 Основ ценообразования РЭК Кузбасса не включены затраты на капитальный ремонт муниципальной системы водоснабжения в тарифы ООО «Водоснабжение» со следующим обоснованием отклонений: условиями действующих договоров аренды предусматривается возможность использования арендной платы в качестве источника финансирования данных затрат. Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-760/2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Белово (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Водоснабжение» (Арендатор), с другой стороны, 01.11.2005 заключен договор аренды муниципального имущества № 11/05, балансовой стоимостью 241 559 849, 36 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.11.2005 88 235 721, 48 рублей согласно прилагаемому перечню.

В настоящее время арендодателем по указанному договору является Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа.

Муниципальное имущество передано в аренду с целью использования его по целевому назначению, в соответствии с разделом «назначение», указанном в приложении (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды Арендатор обязуется своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования.

Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества (пункты 2.2.3., 2.2.4. договора).

Согласно пунктам 2.2.6. и 2.2.7. договора аренды если оборудование, сданное в аренду, выбывает из строя по вине Арендатора, он обязан восстановить его за счет собственных средств, либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет собственных средств, либо возместить Арендодателю стоимость

выбывшего из строя оборудования по состоянию на 01 января текущего года; если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо действия непреодолимой силы (форс-мажор), Арендатор обязан восстановить его либо произвести замену аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений.

За пользование муниципальным оборудованием по договору Арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из: отчислений и амортизационных отчислений, начисленных в соответствии с п.п. 2.2.4., 2.2.5. договора аренды.

С учетом указанных условий договора аренды муниципального имущества № 11/05, ответчик выполняет капитальные работы на арендованном имуществе, за счет средств амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями договора. После выполнения соответствующих работ на сетях ООО «Водоснабжение» составляет первичную документацию и направляет ее на согласование Арендодателю, в целях последующего произведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений.

Согласно изложенным истцом доводам стороны не могут прийти к обоюдному согласию о надлежащем проведении арендатором работ по текущему, капитальному ремонту и зачету сумм амортизационных отчислений, вследствие чего у арендатора имеется задолженность в размере 38 719 412,73 рублей, из которых задолженность по арендной плате составляет 4 374 196,23 рублей, а задолженность по амортизационным отчислениям составляет 34 345 216,50 рублей.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды муниципального имущества отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к заявленному предмету исковых требований о расторжении договора аренды в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в виде изменений действующего законодательства.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора даны документально подтвержденные пояснения относительно капитальных работ ООО «Водоснабжение» на спорных сетях, периодическом направлении в адрес истца соответствующей первичной документации для согласования с последним в целях произведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений. Указанный порядок согласован сторонами в договоре аренды муниципального имущества. При этом истец периодически отказывает ООО «Водоснабжение» в проведении указанных зачетов, в связи с чем, последний вынужден обращаться в Арбитражный суд с исковыми заявлениями об обязании Арендодателя провести зачет стоимости выполненных работ (дела № А27-8128/2021, А27-760/2022, А27-1157/2022 рассмотрены на настоящую дату; дело № А27-10647/2023 по иску ООО «Водоснабжение» об обязании произвести зачет стоимости выполненных работ находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области).

Судом также учтено, что ООО «Водоснабжение» является организацией коммунального комплекса в области оказания услуг холодного водоснабжения. Согласно пояснениям регулирующего органа для ответчика установлен тариф на питьевую воду и водоотведение, долгосрочные одноставочные тарифы установлены с применением метода индексации, при этом затраты на капитальный ремонт в расчете финансовых потребностей ответчика не учтены, поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность использования арендной платы в качестве финансирования указанных затрат.

Изложенные истцом доводы о наличии перебоев в водоснабжении отдельных районов, периодически возникающих аварийных ситуациях не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что аварийные ситуации и перебои в водоснабжении, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательствами вызваны в ряде случаев сезонностью, например, перебои водоснабжения индивидуальной жилой

застройки в поливочный сезон. Периодически возникающие аварийные ситуации устраняются ООО «Водоснабжение» в порядке, предусмотренном договором аренды муниципального имущества. При этом, в обязанности ООО «Водоснабжение» вопросы модернизации, реконструкции и строительство новых водопроводных сетей не входят, с учетом отнесения действующим законодательством указанных обязанностей к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ).

Основанием для расторжения договора аренды № 11/05 от 01.11.2005 истцом названы существенные изменения положений действующего законодательства.

По мнению истца, договор аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005, заключенный с ООО «Водоснабжение», противоречит требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 2 ст. 616 ГК РФ, нормы которых обязывают арендатора поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды муниципального имущества с ООО «Водоснабжение» № 11/05 в части определения размера арендной платы, противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ, так как в соответствии со статьями 32, 34, 37, 38.2, 72 Бюджетного кодекса РФ проведение зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества противоречит основным принципам бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом того, что действующий в настоящее время договор аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005 противоречит требованиям Закона № 416, а также с учетом того обстоятельства, что в настоящее время объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения должны являться объектами концессионного соглашения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в качестве существенного изменения обстоятельств в рамках правоотношений сторон по договору аренды муниципального имущества указаны изменения в действующем законодательстве, а именно: положения Закона № 416-ФЗ, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, нормы которых обязывают арендатора поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Также истцом в обоснование существенно изменившихся обстоятельств указано на противоречие спорного договора аренды действующим на настоящую дату требованиям бюджетного законодательства, так как в соответствии с положениями статей 32, 34, 37, 38.2, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведение зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества противоречит основным принципам бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что, исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Действующее законодательство в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Федеральный закон № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2013, за исключением отдельных его положений, которые вступили в силу в более поздний период.

При этом согласно положениям статьи 42 Закона N 416-ФЗ, содержат прямое указание на то, что положения части 1 статьи 9 указанного закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход

права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона N 416- ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона N 307- ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие и опубликование Федерального закона № 416-ФЗ, а также соответствующих норм бюджетного законодательства, не является основанием для неприменения п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона N 416-ФЗ, а также вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Сторонами договора аренды при его заключении согласован длительный срок аренды - до 31.10.2030, при этом, стороны не могли не предвидеть изменений бюджетного законодательства и законодательства в сфере водоснабжения, с учетом чего вышеуказанные изменения норм действующего законодательства не могут быть рассмотрены в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых возможно расторжение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества от 01.11.2005 № 11/05, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение иска судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова