Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-27635/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27635/2016
19 декабря 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная компания»), к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй», о взыскании задолженности в размере 1 880 200 руб., договорной неустойки по состоянию на 02.11.2016 в размере 588 478 руб. 80 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Арх иСтрой»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», о взыскании неустойки в сумме 1 067 533 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительство Поставка Монтаж-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», временного управляющего ЗАО "Арх и Строй" ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителей ООО «Монтаж Промышленное Строительство»: ФИО3, на основании доверенности  от 01.08.2016,

представителя ЗАО «Арх и Строй»: ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2016,


УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А76-3573/2016 рассматривался иск закрытого акционерного общества «Арх и Строй», г. Коркино, ОГРН1037400805639 (далее - ЗАО «Арх и Строй»),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», г. Искитим, ОГРН1095472001767 (далее - ООО «СЦК»), о взыскании задолженности по двум договорам займа - 2500000 руб., процентов за пользование займами по договорам в общей сумме 418356 руб. 16 коп., неустойки в общей сумме 44614 руб. 87 коп.

         26.04.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579657 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 183316 руб. 88 коп.

         Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительство Поставка Монтаж - Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который является цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания».

         06.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания» заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй» о взыскании задолженности в размере 1880200 руб., договорной неустойки по состоянию на 03.06.2016 в размере 474726 руб. 70 коп.

         Определением арбитражного суда от 16.06.2016 встречное исковое заявление ООО «Сибирская Цементная Компания» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, 02.11.2016 ООО «Сибирская Цементная Компания» заявлено ходатайство об увеличении встречного иска до суммы 2468678 руб. 80коп., в том числе долг 1880200 руб., 588478 руб. 80 коп. договорная неустойка по состоянию на 02.11.2016.

         В судебном заседании 09.11.2016 представитель закрытого акционерного общества «Арх и Строй», заявил ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, которое судом удовлетворено (т.1 л.д.67-68, 98-99). Выделенному делу присвоен номер А76-27635/2016.

         Таким образом, в рамках дела А76-27635/2016 по основному иску общества с ООО «Сибирская Цементная Компания» к  ЗАО «Арх и Строй» принято увеличение требований в связи с чем  рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 1880200руб., договорной неустойки по состоянию на 02.11.2016 в размере 588478 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 58), произведена замена  ООО «Сибирская Цементная Компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», в связи с заключенным договором цессии №1-юр от 07.02.2017 (т.1 л.д. 155-158); а также принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Арх и Строй», к ООО «Сибирская Цементная Компания»   о взыскании неустойки в сумме 1067533 руб. 30 коп. (т.1 л.д.127-128), определением от 14.02.2017  по встречному иску привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная компания») (т.1 л.д.147-148), приняты уточнения и дополнения по встречному иску (т.2 л.д.1-2, 7-8).

         По состоянию  на 12.12.2017 , в рамках настоящего дела судом рассматривался основной иск общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная компания»), к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй», при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества сограниченной ответственностью «Строительство Поставка Монтаж-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», о взыскании задолженности в размере 1880200руб., договорной неустойки по состоянию на 02.11.2016 в размере 588478руб. 80 коп. (т.1 л.д. 2, 58, 102),

а так же встречный иск закрытого акционерного общества «Арх и Строй», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», о взыскании неустойки в сумме 1067533руб. 30 коп. (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д. 1-2, 7-8).

         Определением суда от 27.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ЗАО "Арх и Строй" ФИО2, как это следует из статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (дело №А76-4376/2016).

         ЗАО «Арх и Строй» представлены письменные объяснения (т.2 л.д.70), временным управляющим представлен отзыв (т.2 л.д.76), ООО «Монтаж Промышленное Строительство» в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2 л.д.61-63 ).

ООО «Монтаж Промышленное Строительство» в судебном заседании 12.12.2017 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 588478 руб. 80 коп. (т.2 л.д.94-95). Полномочия представителя на частичный отказ от иска имеются в доверенности (т.2 л.д.95).

Частичный отказ ООО «Монтаж Промышленное Строительство» от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в порядке ч.2 ст.49,  ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ отказ от части требований надлежит принять и производство по делу в указанной части, о взыскании неустойки в размере 588478 руб. 80 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

         Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается основной иск общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная компания»), к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй», при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительство Поставка Монтаж-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», о взыскании задолженности в размере 1880 200руб., а так же встречный иск закрытого акционерного общества «Арх и Строй», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», о взыскании неустойки в сумме 1067533руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Монтаж Промышленное Строительство» требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО «Арх и Строй» в силу следующего:

14.07.2014 между ООО «СПМ-Комплекс» (поставщик) и ЗАО «Арх и Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №23-2014 (т.1 л.д. 73-78).

В соответствии с п.1.1 договора поставки №23-2014 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленные поставщиком металлоизделия в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, предусмотренным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки №23-2014 порядок оплаты отдельной партии продукции может быть согласован Сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с разделом 6 договора поставки №23-2014 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.07.2014 сторонами согласован товар: силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1, комплектация Силос (объем 221 м3) стоимостью 14 500 000 руб. (т.1 л.д. 79 )

В соответствии с п.2 спецификации №1 покупатель оплачивает товар на условиях 50% предоплаты в течении 3 банковских дней после подписания спецификации, окончательный расчет, в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

В соответствии со спецификацией №2 от 22.08.2014 сторонами согласован товар (т.1 .д.80):


Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за

единицу, руб.

(с НДС)

Стоимость, руб. (с НДС)

ЭЛЕВАТОРНАЯ ЭТАЖЕРКА, проект 32-06/14-Ц-КМ2


шт.


384 000,00

384 000,00

БУНКЕР, поз.09.00 черт.000822921

шт.


266 000,00

266 000,00

РАЗГРУЗОЧНЫЙ ЛОТОК, поз.07.01 черт.SCH0000.0-21543

шт.


20 200,00

20 200,00

ОТВОДНАЯ ТРУБА, поз.05.02 черт.3.169.0018.04

шт.


399 000,00

399 000,00

РУКАВНЫЙ ФИЛЬТР (м/конструкции), поз.23.00

к-т.


915 000,00

915 000,00

АСПИРАЦИЯ, поз.23.01

к-т.


2 700 000,000

2 700 000,000

ПЛОЩАДКА ОБСЛУЖИВАНИЯ, поз.09.00 черт.000804283

шт.


597 000,00

597 000,00

ЛЕНТОЧНЫЙ ковшовый ЭЛЕВАТОР (ковши, шахты), поз.07.00

к-т.


405 000,00

405 000,00

БУНКЕРНАЯ ЭТАЖЕРКА, проект 32-06/14-Ц-КМЗ

шт.


216 000,00

216 000,00



ИТОГО:

5 902 200,00

В соответствии с п.2 спецификации покупатель оплачивает товар на условиях 30% предоплаты в течении 3 банковских дней после подписания спецификации, окончательный расчет, в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

В соответствии с товарными накладными поставщиком была поставлена следующая продукция:

1.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 870 000 руб. поставлен 23.09.2014 (т.1 л.д. 81).

2.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 1 160 000 руб. поставлен 26.09.2014 (т.1 л.д. 82).

3.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 1 174 500 руб. поставлен 02.10.2014 (т.1 л.д. 83).

4.                Бункерная этажерка 216 000 руб. поставлена 02.10.2014 (т.1 л.д. 84).

5.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 478 500 руб. поставлен 22.10.2014 (т.1 л.д. 85).

6.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 580 000 руб. поставлен 14.11.2014 (т.1 л.д. 86).

7.                Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 435 000 руб. поставлен 17.11.2014 (т.1 л.д. 87).

8.                Бункер поз. 09.00 черт. 000822921 стоимостью 266 000 руб.

9.                Площадка обслуживания стоимостью 597 000 руб. поставлены 16.01.2015 т.1 (т.1 л.д. 88).

10.           Отводная труба 399 000 руб.

11.           Аспирация 2 700 000 руб. поставлены 16.01.2015 (т.1 л.д 89).

12.           Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 986 000 руб. поставлен 27.02.2015 (т.1 л.д. 90).

13.            Разгрузочный лоток 20 200 руб.

14.           Ленточный ковшевой элеватор 405 000 руб. поставлены 21.11.2014 (т.1 л.д. 91).

15.           Силосный склад цемента, проект 32-06/14-Ц-КМ1 стоимостью 1 044  000 руб. поставлен 09.12.2014 (т.1 л.д. 92).

16.           Рукавный фильтр 915 000 руб.

17.           Элеваторная этажерка 384 000 руб. поставлены  03.12.2014 (т.1 л.д. 93).


         Подлинные:  договор  поставки  №23-2014 от 14.07.2014, спецификации №1 и №2, счета - фактуры, подтверждающие поставку товара были представлены ООО «Сибирская Цементная Компания» в материалы дела (т.1 л.д.73-93). О фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ ЗАО «Арх и Строй» не заявлено.

Также из материалов дела видно, что 14.07.2014 между ООО «СПМ-Комплекс» (подрядчик) и ЗАО «Арх и Строй» (заказчик) был заключен договор №24-2014 (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.90-92).

В  соответствии с п. 1.1 договора №24-2014 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу силосного склада цемента (проект 32-06/14-Ц-КМ1).

В рамках договоров №23-2014 и №24-2014 ЗАО «Арх и Строй» были произведены оплаты в соответствии с платежными поручениями №349 от 28.08.2014 в размере 7 250 000 руб. (т.2 л.д. 18), платежным поручением №444 от 28.10.2014 в размере 1 700 000 руб. (т.2 л.д. 19), платежным поручением №347 от 27.08.2014 в размере 1 800 000 руб. (т.2 л.д.88-89).

Товар по спецификации №2 ООО «СПМ-Комплекс» был поставлен полностью, по спецификации №1 ООО «СПМ-Комплекс» была осуществлена поставка только в размере 6728000 руб. (вместо 14500000 руб.), всего в сумме 12630200 руб..

С учетом произведенных оплат ЗАО «Арх и Строй» на сумму 10750000 руб., из материалов дела  видно, что был поставлен товар, но не был оплачен товар на сумму 1 880 200 руб.

Последняя поставка товара по спецификации №2 была осуществлена ООО «СПМ-Комплекс» 16.01.2015, а значит обязанность оплатить поставленный товар у ЗАО «Арх и Строй» возникла в сроки определенные в п.2 спецификации №2 (3-х банковских дней).

Так же материалы дела подтверждают следующие обстоятельства:

30.04.2015. между ООО «СПМ-Комплекс» (Цедент) и ООО «Сибирская Цементная Компания» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п  1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «Арх и Строй» уплаты долга по договору поставки №23-2014 от 14.07.2014 в сумме 1 880 200 руб. (т.1 л.д.96). согласно условий договора цессии была уступлена задолженность  возникшая по договору поставки №23-2014 от 14.07.2014 в сумме 1880200 руб., которая подтверждается: договором поставки №23-2014 от 14.07.2014, счет-фактурами (универсальными передаточными документами) №1 от 16.01.2015, № 2 от 16.01.2015 и №8 от 27.02.2015, Актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 (т.1 л.д.108).

Акт сверки подписан обеими сторонами ООО «СПМ-Комплекс» и ЗАО «Арх и Строй» без каких-либо возражений, о  фальсификации данного доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ ЗАО «Арх и Строй» не заявлено. Акт сверки является производным документом, данные которого подтверждаются первичной документацией (договорам, счет-фактурами, платежными поручениями).

21.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство поставка монтаж - Комплекс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СПМ-Комплекс» завершено (дело А76-23799/2015).

16.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку ЗАО «Арх и Строй» поставленный товар не был оплачен в полном объеме ООО «СЦК» 06.06.2016 обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора 07.02.2017 между ООО «СЦК» и ООО «Монтаж Промышленное строительство» был заключен договор №1-юр уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «Арх и Строй» уплаты долга по договору поставки №23-2014 от 14.07.2014 в сумме 1 880 200 руб. (т.1 л.д.157-158). В связи с этим, определением суда от 14.02.2017 была произведена замена истца ООО «Сибирская Цементная Компания» на его правопреемника ООО «Монтаж Промышленное Строительство (т.1 л.д.146-148)

10.01.2017 ЗАО «Арх и Строй» обратилось со встречным иском к ООО «СЦК» о взыскании с ООО «СЦК» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 067 533 руб. 30 коп., которая начислена на три спецификации, фигурирующие в договорах цессии, а именно: №1 от 16.01.2015, №2 от 16.01.2015 и №8 от 27.02.2015 (т.2 л.д.7-8).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Из буквального толковая положений ст. 382 ГК РФ, а также предмета договоров цессии от 30.04.2015 и 07.02.2017 следует, что  может быть уступлено именно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, а не обязанности данного лица (по соглашение, по  договору о переводе долга и т.д.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора поставки, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего поставщик может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 30.04.2015 объем, состав и обстоятельства перешедшего к ООО «Сибирская Цементная Компания» (первоначальному истцу) права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к ООО «Сибирская Цементная Компания» на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

Документальных доказательств уведомления должника - ЗАО «Арх и Строй» о состоявшейся уступке права требования материалы дела не  содержат. О состоявшейся уступке и о наличии договора цессии  от 30.04.2015 ЗАО «Арх и Строй»  узнало только при подаче исковых требований 06.06.2016 (т.1 л.д.2).

В дальнейшем, 07.02.2017 ООО «СЦК»  уступлено право требования ООО «Монтаж Промышленное строительство» на основании заключенного между ними договора №1-юр уступки права требования

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договоры уступки права требования от 30.04.2015, 07.02.2017  соответствуют требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его  действительности.

Права по договору цессии могут быть переданы другому лицу,  в том числе, и в части (статья 383 ГК РФ).

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке  договора поставки №23-2014 ЗАО «Арх и Строй» (т.2 л.д.133-138) было направило в адрес ООО «СЦК» и ФИО5 29.12.2016 и 10.01.2017, т.е. уже после  произведенной цессии 30.04.2015 и подачи иска в суд (06.06.2016) (т.1 л.д.2).

Доказательств того, что именно было направлено в адрес конкурсного управляющего 29.12.2016 и 10.01.2017 материалы дела не  содержат (т.2 л.д.135-138).

Поскольку ООО «СЦК» было уступлено право требования только в части, в сумме 1880200 руб., оснований заявлять о расторжении договора с ООО «СЦК» не имелось.

С учетом того, что  поставщик ООО «СПМ-Комплекс» ликвидировался как отсутствующий должник, 21.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство поставка монтаж - Комплекс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СПМ-Комплекс» завершено (дело А76-23799/2015).

Доказательств того, получено  ли уведомление  о расторжении договора, отправленное в адрес конкурсного управляющего ФИО5 от 29.12.2016 и 10.01.2017 материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ только 16.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. На тот момент уступка права требования уже была совершена (т.2 л.д.96-103).

При этом в конкурсном производстве ЗАО «Арх и Строй» не предъявлялось никаких претензий либо требований об исполнении условий договора поставки №23-2014 от 14.07.2014, возврат товара, полученного не в полном объеме  не осуществлен, требований о возврате оплаченных денежных средств ЗАО «Арх и Строй»  не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», отказалось от  требований к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй» о взыскании неустойки в сумме 588478 руб. 80 коп., производство по основному иску в указанной части следует прекратить.

Уступка права требования произведена  ООО «СПМ-Комплекс» ООО «СЦК» в соответствии  с условиями договора уступки права  требования  от 30.04.2015 (т.1 л.д.10, 96), а в дальнейшем  от ООО «СЦК» к  ООО «Монтаж Промышленное Строительство» по договору цессии от 07.02.2017 (т.1 л.д.157-158).

Оригиналы всех документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт наличия уступаемого  права и его объем , в том числе перечисленных в п.1.1, 1.2 договора  уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, от 07.02.2017 приобщены к материалам дела.

Счета-фактуры №1 от 16.01.2015, №2 от 16.01.2015 и №8 от 27.02.2015 в сумме превышают размер уступленного права  (1880200 руб.), тем более  факт поставки  подтверждается документально, и  поставленный, но неоплаченный товар в сумме  составил - 1880200 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Следует учесть, что Акт сверки  (т.1 л.д.108) подписан обеими сторонами ООО «СПМ-Комплекс» и ЗАО «Арх и Строй» без каких-либо возражений, о  фальсификации данного доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ ЗАО «Арх и Строй» не заявлено. 

С учетом того, что Акт сверки является производным документом, данные которого подтверждаются первичной документацией (договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, т.1 л.д.73-96, т.2 88-89), суд считает правомерными требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», ОГРН: <***>, г Челябинск о взыскании  денежных средств в сумме  1880200 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности  у ЗАО «Арх и Строй»  по оплате поставленной продукции материалы дела не содержат, и в порядке ст.64-71 АПК РФ суду не представлено.

Встречные требования о взыскании неустойки в размере 1067533 руб. 30 коп. за несвоевременную поставку, предъявленные ЗАО «Арх и Строй» к ООО «СЦК» и ООО «Монтаж Промышленное Строительство» суд считает не подлежащими удовлетворению.

Обязательства по поставке всего товара,  согласованного сторонами в спецификации №1  не были выполнены ООО «СПМ-Комплекс», с учетом тех обстоятельств, что со стороны  ЗАО «Арх и Строй» была допущена просрочка по оплате продукции полученной и согласованной по спецификации №2.

ЗАО «Арх и Строй» никаких претензий ООО «СПМ-Комплекс», касающихся несвоевременной поставки, не  предъявлялось ни до  возбуждения дела  о признании ООО «СПМ-Комплекс» несостоятельным (банкротом), ни в рамках  самого  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваемого  арбитражным судом (№А76-23799/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ЗАО «Арх и Строй» нормативно  не обосновал предъявление им  встречных требований  к ООО «СЦК» и ООО «Монтаж Промышленное Строительство».  Доказательств того, что полученный товар по спецификации №2 и частично по спецификации №1 ЗАО «Арх и Строй» не может использовать  суду не представлено, как и не представлено доказательств того,  где в настоящий момент находится  весь полученный ЗАО «Арх и Строй» товар.

Довод  представителя ЗАО «Арх и Строй» о том, что  без поставки  оставшихся силосных складов цемента невозможно смонтировать и использовать тот товар который уже получен является голословным, носит предположительных  характер и документально не подтвержден.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основной иск подлежит удовлетворению в сумме 1880200 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

При подаче основного иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, при цене иска 1880200 руб. госпошлина составляет 31802 руб.

При подаче встречного иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, при цене иска 1067533 руб.30 коп.  госпошлина составляет 23675 руб.

С учетом результата рассмотрения  основного и встречного исков, в порядке  ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 55477 руб. относится на ЗАО «Арх и Строй» и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150,151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от  иска  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй» о взыскании неустойки в сумме 588478 руб. 80 коп., производство по основному иску в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» к закрытому акционерному обществу «Арх и Строй» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арх и Строй», ОГРН: <***>, г. Коркино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство», ОГРН: <***>, г Челябинск задолженность в сумме 1 880 200 руб.,

Закрытому акционерному обществу «Арх и Строй» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арх и Строй» ОГРН: <***>, г. Коркино в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.