Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А13-9862/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9862/2024
г. Вологда
14 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года) по делу № А13-9862/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КПС») о взыскании 432 971 руб. 10 коп., в том числе 269 028 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о компенсации (денежная форма) от 19.02.2021 № ВЭ2.5-21/0031, 163 942 руб. 12 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 22.10.2024 (мотивированное решение от 13.11.2024) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2024) иск удовлетворен.

ООО «КПС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суду первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором указаны доводы, не позволяющие рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Также указывает, что соглашением о компенсации от 19.02.2021 № ВЭ2.5-21/0031 (далее – Соглашение) стоимость работ согласована в размере 559 998 руб. 86 коп., данная стоимость подлежала корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Ссылается на оплату суммы 531 998 руб. 92 коп. Дополнительное соглашение подписано не было по причине того, что ПАО «Россети Северо-Запад» не обосновало увеличение стоимости планируемых работ. По этой причине податель жалобы полагает, что оснований для выплаты окончательной денежной компенсации не наступило.

Помимо этого, ООО «КПС» указывает, что ему не понятно из чего складывается сумма исковых требований 432 971 руб. 10 коп. Отвечает, что Соглашением не предусмотрено начисление пеней, поэтому возможно лишь начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку дополнительное соглашение не было подписано, база для начисления пеней не может превышать 27 999 руб. 94 коп.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» (собственник) и ООО «КПС» (заявитель) заключено Соглашение.

Предметом Соглашения является удовлетворение собственником потребности заявителя в переносе трассы прохождения ВЛ 10 кВ «Ирдоматка-1» (инвентарный номер 12.2.5.00059359) но адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Ирдоматка (согласно техническому заданию) с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204003:1010, принадлежащего ответчику на основании договора аренды от 25.11.2020 № 15265.

Согласно пункту 3.1 Соглашения собственник в течение 15 месяцев проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации и комплекс строительно-монтажных работ по переустройству объекта собственника с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения и предоставления документов согласно приложению 4 к Соглашению.

Работы по Соглашению выполнены ПАО «Россети Северо-Запад» в июле 2021 года, что подтверждается актом № 155 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2021, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021 № 1.

Согласно пункту 3.5 Соглашения по окончании реализации настоящего Соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения 5 к настоящему Соглашению.

В рамках Соглашения заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из затрат, расходов, убытков и иных платежей, понесенных собственником (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения размер предварительной денежной стоимости проводимых собственником работ по переустройству объекта составляет 466 665 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % 93 333 руб. 14 коп., всего 559 998 руб. 86 коп.

Размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения заявитель не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере 95 % от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 443 332 руб. 43 коп., НДС 20 % 88 666 руб. 49 коп., всего 531 998 руб. 92 коп.

В срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, заявитель осуществляет выплату окончательной денежной компенсации собственнику объекта.

Пунктом 5.2 Соглашения установлено в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 70 ответчик произвел предварительную оплату денежной компенсации в размере 531 998 руб. 92 коп.

В связи с завершением работ по реконструкции участка ВЛ-10 кВ «Ирдоматка-1» проходящего через земельный участок заявителя, истец письмом 28.09.2021 № МР2/2/16/2/5494 направил заявителю дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об установлении окончательной стоимости работ по переустройству.

Окончательная стоимость работ составила 1 166 703 руб. 94 коп. в том числе НДС 20 % 194 450 руб. 66 коп.

В ответном письме от 20.10.2021 ООО «КПС» выразило несогласие с увеличенной стоимостью работ и направило подписанное дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий по пункту 3.2 Соглашения.

Истцом произведена корректировка окончательной стоимости работ, которая составила 801 027 руб. 90 коп. с учетом налогов и рентабельности. Письмом от 17.06.2022 № МР2/2/22/3188 в адрес заявителя направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 1 к Соглашению.

В ответном письме от 18.07.2022 ООО «КПС» вновь выразило несогласие по стоимости работ.

Так как между сторонами не урегулирован вопрос по окончательному размеру денежной компенсации по Соглашению ПАО «Россети Северо-Запад» направило ООО «КПС» претензию от 04.06.2024 № МР2/2-6/14/2681.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности 269 028 руб. 98 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения за период с 30.07.2022 по 12.07.2024 в общем размере 163 942 руб. 12 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2021 № 155, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021 № 1, актом от 30.07.2021 № 25-00004634 на списание израсходованных материалов и ценностей, расчетом стоимости Соглашения (приложение 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2021 № 1).

Судом первой инстанции (с применением части 2 статьи 9 АПК РФ) отмечено, что ответчик расчет размера компенсации мотивированно не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика об отсутствии денежного обязательства в связи с не достижением сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения об установлении окончательной суммы компенсации, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 2.2 Соглашения ответчик принял обязательство компенсировать расходы истца, связанные с переустройством объектов, путём оплаты денежной компенсации, состоящей из:

стоимости выполнения работ по переустройству объектов (включая проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы);

расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля;

затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объектов;

государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), установления границ охранной зоны;

затраты, связанные с иными расходами собственника по уплате обязательных платежей, определённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Соглашения размер компенсации является предварительным и подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1.4 Соглашения установлена обязанность ответчика заключить такое дополнительное соглашение.

От подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился со ссылкой на то, что стоимость строительно-монтажных работ не согласована с заявителем, расчет обязательных платежей произведен не верно (письмо от 18.07.2022 № 0718).

Судом обоснованно отмечено, что никаких последующих действий по согласованию условий дополнительного соглашения ответчик не предпринял, встречную оферту не направил, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения на рассмотрение в суд не передал.

Квалифицировав недобросовестность на стороны ООО «КПС», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону и договору.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

О несоразмерности неустойки ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При этом размер неустойки, установленный Соглашением, ниже обычно принятого в деловом обороте.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «КПС» ссылается на представление суду первой инстанции отзыва, в котором были приведены доводы, не позволяющие рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае таковых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не усматривается.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Единственным возражением ООО «КПС» по существу требования о взыскании суммы основного долга является ссылка на не подписание дополнительного соглашения о корректировке компенсации.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение не подписано именно со стороны ответчика, при том, что пунктом 4.1.4 установлена обязанность ответчика заключить такое дополнительное соглашение.

Отказываясь от подписания дополнительного соглашения, ООО «КПС» не заявило обоснованных возражений против предложенного истцом расчета стоимости компенсации, не оспорило содержание затрат и суммы расходов по ним, не предложило соответствующий расчет со своей стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения представленного истцом уточненного расчета у суда первой инстанции не имелось. Также как и нет таких оснований у апелляционной коллегии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику не ясно из чего складывается сумма исковых требований в размере 432 971 руб. 10 коп., поскольку в претензии была указана сумма 269 028 руб. 98 коп., в акте сверки по состоянию на 23.01.2024 – 531 998 руб. 92 коп. апелляционным судом не принимается.

Сумма 269 028 руб. 98 коп. соответствует заявленной в иске сумме основного долга. Сумма 531 998 руб. 92 коп. – предусмотренная пунктом 3.3 Соглашения денежная компенсация в размере 95 % от суммы, установленной в пункте 3.2, уплаченная ответчиком в установленный срок.

Утверждение ООО «КПС» о том, что соглашением не предусмотрена неустойка, не соответствует действительности, поскольку неустойка установлена пунктом 5.2 Соглашения.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года (мотивированное решение от 13 ноября 2024 года) по делу № А13-9862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова