Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А16-2714/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7708/2019
20 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК Мост»

на определение от 6 ноября 2019 года

по делу № А16-2714/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»

к акционерному обществу «Мостдорстрой»

о взыскании 10 165 177,62 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании 10 165 177,62 рублей. Возбуждено дело № А16-2714/2019.

Акционерное общество «УСК Мост» обратилось в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Акционерное общество «УСК Мост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 6 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, непосредственно затронет законные интересы акционерного общества «УСК Мост». Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); требования акционерного общества «УСК Мост» включены в реестр требований кредиторов должника-банкрота на сумму более 81 млн. рублей. Удовлетворение требований по текущим обязательствам, каким является требование истца по данному делу, существенно снижает шансы на получение удовлетворения своих требований реестровых кредиторов. Рассмотрение дела без участия акционерного общества «УСК Мост» нарушит права последнего на получение соразмерного удовлетворения требований кредиторов и приведет к получению истцом преимуществ перед другими кредиторами. Судом также не приведены мотивы, по которым не приняты доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Заявитель апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Стороны по делу извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Мостдорстрой» ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания без его участия. В ходатайстве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу будет принято в отношении прав и обязанностей акционерного общества «УСК Мост», поскольку последнее не является участником правоотношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, при наличии которых возникает право на вступление в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

Акционерное общество «УСК Мост» как кредитор ответчика имеет право обжаловать принятый по существу рассматриваемого спора судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым не приняты доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России», также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «УСК Мост» о вступлении в дело третьим лицом, другие заявления, ходатайства согласно данному определению не являлись предметом рассмотрения, следовательно, и мотивы по ним не могли быть приведены судом.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года по делу № А16-2714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья

Ж.В. Жолондзь