Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-23052/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23052/21-17-164
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИМПНХ Киму К.В., третьи лица: ООО «УСБ-Центр», КУ ООО «ТМП-Строй» ФИО4, ФИО5 о признании недействительным исполнительного листа, постановления от 08.09.2020г. № 158477/20/77021-ИП

при участии: от заявителя: ФИО6 по доверенности от 10.03.2021г, от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России ФИО3 - не явился, извещён; ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещён; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИМПНХ ФИО7 по удостоверению ТО № 011679, от третьих лиц: ООО «УСБ-Центр» - ФИО8 по доверенности от 15.11.2019, от КУ ООО «ТМП-Строй» ФИО4- не явился, извещён; ФИО5- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС №03639443, выданного 06.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-25690/2016, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 от 08.09.2020г о возбуждении исполнительного производства 158477/20/77021-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИМПНХ ФИО7) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ФИО9) поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «УСБ-Центр») возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный выше срок обращения в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-25690/16-174-45 о банкротстве ООО «ТМК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК-СТРОЙ» и с него в пользу ООО «ТМК-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 795 131 189 руб. 60 коп.

27.02.2020 судом во исполнение указанного выше определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 03444981 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ТМК-СТРОЙ» денежных средств в размере 795 131 189 руб. 60 коп., который направлен взыскателем в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кима К.В. от 29.04.2020 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 32172/20/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-25690/16-174-45 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-25690/2016 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК-СТРОЙ» 795 131 189,60 руб. на ООО «ТК «Зодиак» в части суммы 12 865 593,79 руб.- основного долга, 318 404,47 - неустойки; на ООО УСБ «Центр» в части суммы 53 786 797,72 руб. – основного долга, 4 172 195,01 – неустойки, процентов; на ООО «СК «Гидрокор» в части суммы 109 916, 97 руб. – основного долга; на ООО ПКФ «Монолит-Строй» в части суммы 2 025 084,50 - основного долга, 521 790,32 – неустойки, процентов.

Судом 06.07.2020 во исполнение указанного выше определения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 036390443, в котором указано на то, что произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-25690/2016 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК-СТРОЙ» 795 131 189,60 руб. на ООО «ТК «Зодиак» в части суммы 12 865 593,79 руб.- основного долга, 318 404,47 - неустойки; на ООО УСБ «Центр» в части суммы 53 786 797,72 руб. – основного долга, 4 172 195,01 – неустойки, процентыов на ООО «СК «Гидрокор» в части суммы 109 916, 97 руб. – основного долга; на ООО ПКФ «Монолит-Строй» в части суммы 2 025 084,50 - основного долга, 521 790,32 – неустойки, процентов, который был направлен взыскателем в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 08.09.2020 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 158477/20/77021-ИП.

Между тем, как указывает заявитель, в соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 при процессуальном правопреемстве, смене наименования действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, по мнению заявителя, определение суда от 14.08.2019 года по делу № А40-25690/16-174-45, которым произведено процессуальное правопреемство, имеет статус и значение только процессуального документа, не порождающее новых или самостоятельных прав или обязательств, а организационно обеспечивает исполнение ранее вынесенного конкретного судебного акта по тому же делу.

Так, заявитель указывает на то, что непосредственно в тексте определения суда от 14.08.2019 отражено, что оно направлено на законное процессуально предусмотренное изменение конкретного определения арбитражного суда от 29.01.2019г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае процессуального правопреемства законодательством предусмотрен иной порядок его изменения, нежели выдача нового исполнительного листа по определению о процессуальном правопреемстве, который, как указывает заявитель, регламентируется ст.52 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, по утверждению заявителя, сам факт правопреемства не несет императивных частных норм, и его обеспечение мерами принудительного исполнения само по себе невозможно юридически или процессуально, поскольку противоречит логике, целям и значению АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по мнению заявителя, исполнительный лист ФС № 034344981 от 06.07.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы ООО «УСБ-Центр», не подлежал к выдаче, и является недействительным по следующим основаниям: процессуальное правопреемство производится в заявительном порядке; в отношении ФИО2 уже имеется исполнительный лист по тому же предмету взыскания, вытекающему из тех же оснований, выданный в рамках того же дела; в тексте резолютивной части определения от 14.08.2019 имеются разночтения (в качестве правопреемника указано ООО УСБ «Центр») с наименованием взыскателя в исполнительном листе ФС №03639443 - ООО «УСБ-Центр», что влечет несоответствие требований, предъявляемым к исполнительным документом как дополнительное основание признания указанного исполнительного документа недействительным.

Кроме того, как указывает заявитель, с учетом требований следующих исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС №034344981 от 27.02.2020 на общую сумму субсидиарной задолженности в размере 795.131.189, 60 руб. в пользу взыскателя ООО «ТМК-Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО4, на основании которого, как указано выше, возбуждено исполнительное производство № 32172/20/77039-ИП от 29.04.2020 в МОСП по ОИПНХ, и исполнительного листа серии ФС №03639443 от 06.07.2020 на часть суммы субсидиарной задолженности, а именно в части 57.961.992, 73 руб., в пользу взыскателя ООО «УСБ-Центр», на основании которого, как указано выше, Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство 158477/20/77021-ИП от 08.09.20г., общий размер исполнения 853.093.182, 33руб. = (795131189,60 + 57961992,73), в то время как размер субсидиарной ответственности ФИО2 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-25690/16-174-45 составляет 795.131.189, 60 руб.

Указанное разночтение, возникшее вследствие выдачи судом второго исполнительного листа, а именно ФС №03639443, в котором указан предмет исполнения, являющийся частью предмета исполнения по ранее выданному исполнительному листу ФС №034344981, как указывает заявитель, существенно нарушает имущественные права ФИО2 ввиду необоснованного понуждения его выплатить сумму денежных средств, существенно превышающую его обязательства, установленные судом.

Ввиду вышеизложенного с целью защиты своих прав ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС №03639443, выданного 06.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-25690/16-174-45, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 158477/20/77021-ИП от 08.09.2020г.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО «ТМК-СТРОЙ» (№ А40-25690/16-174-45) направил в Арбитражный суд г. Москвы отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного отчета арбитражного управляющего 14.08.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25690/16-174-45 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-25690/16-174-45 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК-СТРОЙ» 795 131 189,60 руб. на третье лицо в части суммы 53 786 797,72 руб. - основного долга, 4 172 195,01 - неустойки, процентов.

06.07.2020г. на основании определения от 14.08.2019 г. и в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом г. Москвы ООО «ТМК-СТРОЙ» был выдан исполнительный лист ФС №03639443.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае, по мнению суда, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из норм АПК РФ, в частности, статей 29, 197 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Также, согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В то же время, как следует из заявленных ФИО10 требований, он просит суд признать недействительным исполнительный лист серии ФС №03639443, выданный Арбитражным судом города Москвы, а также вынесенное на основании него постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ни норами АПК РФ, ни положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает заявленные ФИО10 требования не подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об отзыве неправомерно выданного, по мнению заявителя, исполнительного листа непосредственно по тому делу, в рамках которого данный исполнительный документ выдавался.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным не имеется, поскольку судебный пристав действовал в полном соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Выданный исполнительный лист по всем критериям отвечал необходимым требованиям исполнительного документа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку, как указано выше, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова