Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-3145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2022 года

Дело №

А55-3145/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Самараконтрольсервис"


к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорус участием третьего лица - ООО «Медвежий ручей»


об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2 доверенность №10 от 15.02.2022, ФИО3 доверенность №11 от 15.02.2022

от заинтересованного лица – не явился

от третьего лица - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит признать постановление №06/002Юл, вынесенное в отношении заявителя, незаконным и отменить постановление №06/002Юл полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) считает оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя как необоснованного.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06/002Юл от 24.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2021 по 09 апреля 2021 на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.02.2021 № РП-361-729-о «Органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»; распоряжения от 05.03.2021 № РП-361-900-о О внесении изменений в распоряжение от 24.02.2021 № РП-361-729-о; распоряжения от 31.03.2021 № РП-361-1195-о О внесении изменений в распоряжение от 24.02.2021 № РП-361-729-о на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 24.02.2021, содержащего сведения о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта Фабрика обогатительная цветных металлов, peг. № А70-00259-0004 ООО «Медвежий ручей», на котором 20.02.2021 в 00 час. 15 мин. (время московское) произошла авария, повлекшая за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом при монтаже металлоконструкций на кровле здания склада руды корпуса среднего дробления дробильного цеха Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей», 663316, <...>.

Места нахождения опасных производственных объектов: № А70-00259-0004, Красноярский край, г. Норильск, территория Норильской обогатительной фабрики, Здание корпус крупного дробления; Здание, (корпус среднего дробления); Здание корпус мелкого дробления; Здание корпуса дробления талнахских руд; Здание главного корпуса; Здание (мех. Мастерские); Здание-корпус сгущения коллективного концентрата; Сооружение - отстойник УОНК на «0» пикете; Здание - маслосклад № 2; Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 27(маслосклад №1); Красноярский край, район <...>,сооружение 8А (склад дробления руды); сооружение 16А (Галерея транспортерная №1);сооружение 5 В (галерея транспортерная №2); сооружение 9А (Галерея транспортерная №11); сооружение 5Г (Галерея транспортерная №13); сооружение 20А (Галереятранспортерная № 21); сооружение 20Б (Галерея транспортерная № 22); сооружение 5А(Галерея транспортерная № 3-4); сооружение 5Б (Галерея транспортерная № 14); Россия,Красноярский край, г. Норильск, тер-ия Агломерационная фабрики, район Никелевогозавода здание (узел приема пульпы); Красноярский край, район города Норильска, районНикелевого завода, Здание ГРП; Красноярский край, город Норильск, р-н Центральный,район хвостохранилища «Лебяжье», строен. 12 (5 км автодороги Норильск-Алыкель) (здание расширение НОВ-1, насосная 1-го подъема); Красноярский край, город Норильск, промзона Норильская обогатительная фабрика (здание станции насосной 2 подъема); Красноярский край, район <...> (Вспомогательная насосная станция оборотной воды № 3); Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район Медного завода Пульпонасосная станция. ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертиз промышленной безопасности сооружений на опасном производственном объекте, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 13.04.2020 ООО «Самараконтрольсервис» Галерея транспортерная №21, инв.№30300170162 ООО «Медвежий ручей», в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 23.06.2020 № 70-ЗС-07889-2020 (28255).

В ходе обследования ООО «Самараконтрольсервис» было выявлено: 1 дефект -категории А, 3 дефекта - категории Б, 4 дефекта - категории В.

Согласно пункту 7.4 оценка технического состояния конструкций зданий: покрытие -ограниченно работоспособном состоянии; перекрытие - ограниченно работоспособном состоянии; стены-в ограниченно работоспособном состоянии.

В ходе проверки установлено. ООО «Самараконтрольсервис» сделан вывод о возможности применения объекта экспертизы, в выводах экспертиз не дана реальная оценка техническому состоянию зданий. Так, сделан вывод о том, что объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения определенных мероприятий.

При выявленных ООО «Самараконтрольсервис» в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности дефектах, в том числе и относящихся к категории «Аварийных», выводы заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы.

Сроки устранения дефектов не обеспечивают безопасной эксплуатации зданий, что в свою очередь не отвечает объективности и обоснованности выводов заключения экспертизы, чем нарушены пункты 12, 13, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (пункты 11, 13, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538)

При проведении экспертизы промышленной безопасности ООО фирма «Самараконтрольсервис» допущены грубые нарушения, которые свидетельствуют, что фактическое состояние сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная №21, инв.№30300170162 ООО «Медвежий ручей», в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 23.06.2020 № 70-ЗС-07889-2020 (28255) Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» явно не соответствует указанному в заключении экспертизы.

Указанные выше заключения экспертиз содержат выводы, искажающие реальное состояние безопасности объекта экспертизы, что выражается в неверной и неполной оценке фактов и, как следствие, не соответствуют фактическому состоянию объектов экспертизы (в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 23.06.2020 № 70-ЗС-07889-2020 (28255)).

Исходя из изложенного, административный орган в действиях (бездействии) ООО фирма «Самараконтрольсервис» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд считает, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 24.01.2022 №06/002Юл вынесено административным органом за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон N 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В данном случае, правонарушение считается законченным в момент окончания проведения ЭПБ и подписания экспертного заключения руководителем организации ее проводящей, а именно 13.04.2020 в отношении заключения №28255.

Диспозиция части 4 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного заявителю нарушения по конструкции – формальный. Момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы.

Суть нарушения, вменяемого заявителю, заключается в том, что выводы заключения экспертизы промышленной безопасности №28255 от 13.04.2020 являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает специальные требования, установленные:

- пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктами 11, 13, 21, подпунктами а), б), в), г), з), и) пункта 21.4, пунктами 23, 28, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- пунктами 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- пунктами 2.2, 5.2, пункт 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- пунктом 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ООО "Самараконтрольсервис" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности №28255 от 13.04.2020 на опасный производственный объект галерея транспортерная №21 инв. №30300170162 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть учтено, так как ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности за пределами срока давности постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2022 №06/002Юл в отношении ООО "Самараконтрольсервис" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 24.01.2022 № 06/002Юл о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1