Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-32234/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32234/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.06.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 13.12.2018), ФИО4, представитель (доверенность от 17.07.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-32234/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – долга, 231273 руб. 84 коп. – неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Джет»

о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – ущерба, 707114 руб. 46 коп. – неустойки,

третье лицо – акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (далее – ООО «Нью Джет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – задолженности по договору субподряда № 00000000020736171693/1 от 04.04.2018, 231273 руб. 84 коп. – неустойки за период с 17.07.2018 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 до момента фактического погашения ответчиком задолженности (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром», третье лицо).

Определением суда от 05.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительная компания» к ООО «Нью Джет» о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – ущерба, 707114 руб. 46 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – ущерба и уменьшил размер встречных исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 310000 руб. за период с 08.05.2018 по 26.06.2018.

Отказ ответчика от встречного иска в части и уменьшение размера встречных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания» в пользу ООО «Нью Джет» взыскано 3207605 руб. 67 коп., из них: 2549000 руб. – долга, 573525 руб. – неустойки за период с 24.07.2018 по 06.03.2019, 47632 руб. 67 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 37448 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Принят отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части встречный иск удовлетворен. С ООО «Нью Джет» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 319200 руб., из них: 310000 руб. – неустойки, 9200 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и результате зачета с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «Нью Джет» взыскано 2888405 руб. 67 коп., а также неустойка за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору субподряда № 00000000020736171693/1 от 04.04.2018, исходя из суммы долга за выполненные работы в размере 2549000 руб. и неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С ООО «Нью Джет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1940 руб. 57 коп.

ООО «Строительная компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по встречному иску государственной пошлины в размере 29843 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части частичного удовлетворения первоначального иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Джет» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор субподряда №00000000020736171693/1 от 04.04.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с выданной проектной документацией и на основании локального сметного расчета (приложение № 1), согласованными с подрядчиком, произвести работы по устройству грунтоцементных свай на объекте: «Реконструкция и перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан, корпус №1, цех №31», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.1. договора цена подлежащей выполнению работы на основании протокола согласования договорной цены составляет 6200000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора подрядчик оплачивает аванс в размере 3651000 руб. в течение 5 дней после подписания договора. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.

Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур. Оплата подрядчиком производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ – в течении 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика; продолжительность выполнения работ – 25 дней.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 354 от 09.04.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3651000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, направив сопроводительным письмом от 05.07.2018 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.07.2018 на сумму 6200000 руб. и № 2 от 01.07.2018 на сумму 109325 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 15-34).

Данные документы получены ответчиком 11.07.2018 (т. 1, л.д. 35).

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено условиями договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 6309325 руб. 02 коп., результаты работ предъявлены к приемке ответчику, однако мотивированные возражения ответчиком не представлены, полагая, что с учетом произведенного аванса в размере 3651000 руб. задолженность ответчика составляет 2658325 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 с требованием в срок до 14.09.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 39-40).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2658325 руб. 02 коп. – задолженности, 231273 руб. 84 коп. – неустойки за период с 17.07.2018 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 310000 руб., начисленной на основании пункта 8.1. договора за период с 08.05.2018 по 26.06.2018, исходя из 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.07.2018 на сумму 6200000 руб. и № 2 от 01.07.2018 на сумму 109325 руб. 02 коп., которые были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.07.2018 и получены ответчиком 11.07.2018 (т. 1, л.д. 15-35).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что результатом работ он пользоваться не может, поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, а потому срок их оплаты не наступил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено условиями договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему исполнительную документацию, как это предусмотрено пунктами 6.1., 6.2. договора, и что работы не могут считаться принятыми, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор (раздел 4) в качестве основания для оплаты выполненных работ предусматривает акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акты о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и не ставит оплату работ в зависимость от наличия или отсутствия какой-либо исполнительной документации.

В тоже время пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не предоставления подтвержденной исполнительной документации подрядчик имеет право не подписывать акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Однако в соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик в любом случае обязан предоставить субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и передать перечень необходимых доработок.

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, то есть, в том числе и исполнительной документации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

В данном случае мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и перечень необходимых доработок ответчик истцу не предоставил.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.

Доказательств того, что без исполнительной документации, кроме той, которая была представлена в материалы дела (акты освидетельствования скрытых работ), результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчик не представил (т. 1, л.д. 85-99).

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.07.2018 на сумму 6200000 руб. являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ на сумму 6200000 руб., предъявленных к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.07.2018, и с учетом перечисленного аванса в размере 3651000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 2549000 руб.

Относительно работ на сумму 109325 руб. 02 коп., также предъявленных истцом к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 01.07.2018, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы на основании протокола согласования договорной цены составляет 6200000 руб. и включает стоимость всех материалов, необходимых для работы по устройству грунтоцементных свай (металлических труб и т.д.). При этом протокол согласования договорной цены как таковой отсутствует, но вместо него сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 6200000 руб., в котором и согласованы виды, объем и стоимость работ (т.2, л.д. 54-68).

С учетом изложенного договором установлена твердая цена работ в размере 6200000 руб. и, соответственно, виды и объем выполняемых работ.

Пунктом 4.2. договора также предусмотрено, что установленная цена может быть изменена при обоюдном согласии сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, сторонами не представлены.

Поскольку спорные работы на сумму 109325 руб. 02 коп., предъявленные истцом к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 01.07.2018, были отражены в проектной документации и подлежали оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В обоснование выполнения спорных работ истец представил проекты выполнения работ, из которых следует, что в стоимость работ на сумму 6200000 руб. входило выполнение работ по устройству свай в количестве 450 штук, а с учетом стоимости работ на сумму 109325 руб. 02 коп. общее количество свай увеличилось до 456 штук (т. 2, л.д. 128-131). При этом увеличение объемов и, соответственно, стоимости работ произошло за счет увеличения количества свай типа СГЦ 1 на 6 штук с 32 до 38 штук.

В данном случае увеличение стоимости работ произошло за счет увеличения объема работ (количества свай), а не удорожания материалов, оборудования или услуг, в связи с чем, по смыслу вышеуказанной нормы, истец не вправе требовать увеличения твердой цены договора и стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие измененного проекта не свидетельствует о согласованности или увеличении стоимости работ, поскольку смета, протокол согласования договорной цены или дополнительное соглашение на этот объем работ, как это предусмотрено законом и договором, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 01.07.2018 на сумму 109325 руб. 02 коп. следует признать обоснованными, в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ на сумму 109325 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2549000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2549000 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 109325 руб. 02 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 4.4., 6.3., 8.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 573525 руб. за период с 24.07.2018 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2018 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ (11.07.2018), срока на их приемку (3 дня) и оплату (5 дней), работы должны были быть оплачены до 23.07.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019, акты приемки оказанных услуг от 22.10.2018 и от 13.02.2019, расходные кассовые ордера № 63 от 22.10.2018 на сумму 35000 руб. и № 8 от 13.02.2019 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 42-45; т. 2, л.д. 47-49).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 47632 руб. 67 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 310000 руб., начисленной на основании пункта 8.1. договора за период с 08.05.2018 по 26.06.2018, исходя из 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ обусловлены или поставлены в зависимость от исполнения обязательств другой стороной, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 5.1. договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента поступления на его счет авансового платежа и выполнить эти работы в течение 25 дней.

Также предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления аванса, несвоевременной выдачи проекта, не предоставления точек подключения воды и электроэнергии, акта разбивки осей, сроки начала и окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения данных обязательств.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж был осуществлен 09.04.2018, следовательно, истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 14.04.2018 и завершить их до 09.05.2018.

Поскольку данный день является нерабочим (праздничным) днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.05.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика 05.07.2018, следовательно, просрочка выполнения работ составила 56 дней за период с 11.05.2018 по 05.07.2018.

Однако ответчик производит начисление неустойки за меньший период (50 дней), в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из предъявленного ответчиком количества дней просрочки.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 193, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 8.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 310000 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-32234/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина