Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-25605/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25605/2017
г. Самара
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 г.,

ФИО3 лично (паспорт),

ФИО4 лично (паспорт),

ФИО5 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.12.2017) в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 ООО 2 А55-25605/2017 «ТЕХНОСТРОЙ-А» (резолютивная часть оглашена 19.04.2018), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2021 прекращено производство по делу №А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>.

23.07.2018 конкурсный управляющий заключил с ФИО4 договор на оказание бухгалтерских услуг, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве должника. Однако оплата по договору произведена не была, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» 104 772,77 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Данное уточнение размера заявленного требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также с заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, 109 532,27 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в суд обратился ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 сумм вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 27.07.2021 указанные заявления были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 233763 от 29.10.2020) удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, 346 323,79 руб., в том числе вознаграждение в размере 329 000 рублей., 14 967,03 руб. - расходы на публикацию, 956,76 руб. - почтовые расходы, 1 400 руб. - расходы на услуги нотариуса. В остальной части в удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 233763 от 29.10.2020) отказано.

Заявление ФИО5 (вх. 230252 от 29.10.2020) удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» в пользу ФИО5 вознаграждение в размере 109 532,27 руб.

Заявление ФИО4 (вх. 231151 от 30.10.2020) удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 104 772,77 руб.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А55-25605/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 арбитражный управляющий ООО «Технострой-А» ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, размер которых с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составил:

- 329 000.00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 5 503.18 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»;

- 10 324.20 руб. - расходы на публикацию объявлений на ЕФРСБ;

- 956.76 руб. - почтовые расходы;

- 1 400.00 руб. - расходы на услуги нотариуса.

29.10.2020 специалист ФИО5, привлечённый арбитражным управляющим ООО «Технострой-А» ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 30.05.2019 в качестве юриста в рамках рассмотрения дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А», обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере - 127777,78 руб.

После уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, он составил 109532,27 руб.

23.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ФИО4. договор на оказание бухгалтерских услуг, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве должника. Однако оплата по договору произведена не была, в связи с чем 30.10.2020 привлечённый специалист ФИО4, в рамках рассмотрения дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А» также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 122 515.59 руб.

После уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, он составил 104772,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 указанные выше заявления были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 заявленные требования по заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО4 в рамках рассмотрения дела № А55-25605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А» разрешены следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 233763 от 29.10.2020) удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Технострой-А» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 346 323.79 руб., в том числе вознаграждение в размере 329 000.00 руб., 14 967.03 руб. - расходы на публикацию. 956.76 руб. - почтовые расходы, 1 400.00 руб. - расходы на услуги нотариуса. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 233763 от 29.10.2020) отказано.

Заявление ФИО5 (вх. 230252 от 29.10.2020) удовлетворено. Взыскано с ООО «Технострой-А» в пользу ФИО5 вознаграждение в размере 109532,27 руб.

Заявление ФИО4 (вх. 231151 от 30.10.2020) удовлетворено. Взыскано с ООО «Технострой-А» в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 104772,77 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, вынесенным по заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО4, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований привлеченных специалистов, а размер вознаграждения ФИО3 уменьшить из расчета 25000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, полагает ее частично обоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 для исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены специалисты для осуществления мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц. находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как предусмотрено п.2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего должника ФИО3 по состоянию на 30.03.2020, арбитражным управляющим ООО «Технострой-А» ФИО7 (Заказчик) для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, был привлечен специалист ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2018 для оказания услуг по ведению учёта имущества ООО «Технострой-А», подготовке необходимых бухгалтерских документов, по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, начислению налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 за период своей деятельности, осуществляя бухгалтерское сопровождение ООО «Технострой-А», оказала услуги по подготовке 16 нулевых деклараций и двух бухгалтерских балансов без начислений по причине того, что у организации отсутствовал объект налогообложения, организация не получала никаких доходов, организация фактически не вела коммерческую деятельность.

Кроме того, ФИО4. подготовлено 50 форм отчетности во внебюджетные фонды с начислениями в ПФР, ФСС и Росстат, а также отчетность по форме 6-НДФЛ (л.д.4-6). При этом данная отчетность представлялась должником именно в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО3 специалистов ФИО4 и ФИО5 Таким образом, сдача указанной отчетности была обусловлена самим фактом наличия привлеченных специалистов, поскольку работников должника, продолживших деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего специального образования в данном случае позволяло ему воспользоваться услугами специалиста-бухгалтера. Фактически бухгалтером оказаны услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, однако их объем явно не соразмерен размеру полученного вознаграждения.

Однако принимая во внимание, что у организации отсутствовал объект налогообложения, организация не получала никаких доходов и фактически не вела коммерческую деятельность, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность поручить подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности иной специализированной организации, чтобы избежать необходимости самостоятельной сдачи от имени должника отчетности во внебюджетные фонды - ПФР, ФСС и Росстат, а также отчетности по форме 6-НДФЛ.

В данном случае, исходя из перечня подготовленных документов, количество отчетности на привлеченных лиц более чем в два раза превысило количество иных документов, подготовленных ФИО4, то есть в значительной части привлеченный специалист-бухгалтер ФИО4 обеспечивала сдачу отчетности по самим привлеченным лицам, что нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По условиям договора на оказание услуг с ФИО4 (л.д.8-9) предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата услуг исполнителя в размере 5474 руб. в месяц.

Между тем в интересах должника в целях уменьшения затрат на проведение процедуры банкротства для должника более экономным было привлечение для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности иной специализированной организации, с оплатой услуг за составление отдельного документа.

В рамках иного дела № А55-6934/2016 уполномоченным органом подготовлен мониторинг расценок на бухгалтерские услуги в регионе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который выявил среднюю стоимость оказания услуг по представлению «нулевой» отчетности в налоговый орган в пределах 1 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-6934/2016 средняя стоимость оказания услуг по представлению «нулевой» отчетности в налоговый орган в пределах 1 500 руб. признана судом соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная стоимость оказания услуг может быть применима и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение в размере 27 000 руб., из расчета 18 единиц нулевой отчетности х 1500 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего должника ФИО3 по состоянию на 30.03.2020, арбитражным управляющим ООО «Технострой-А» ФИО9 (Заказчик) для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, был привлечен специалист ФИО5 (Исполнитель) по договору оказания юридических и представительских услуг от 30.05.2019.

Предметом договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и представительские услуги, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу №А55-25605/2017 о банкротстве ООО «Технострой-А, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора».

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора актам к договору оказания юридических и представительских услуг от 30.05.2019, ФИО5 были оказаны следующие услуги:

подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области ходатайства о выдаче копии судебного акта об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего;

подготовка сообщений в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего;

принятие участия в передаче бухгалтерской и судебной документации должника от прежнего конкурсного управляющего должника;

подготовка пакета документов и анализа судебной практики с целью подготовки и согласования правовой позиции должника по текущим судебным спорам в рамках дела № А55-25605/2016: заявления прежнего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участника должника;

подготовка и направление в суд правовой позиции должника по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «ЖБИ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 к судебному заседанию, назначенному на 02.07.2019;

подготовка и согласование с ФНС РФ правовой позиции должника по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, участника должника и выгодоприобретателей по сделкам, признанными судом недействительными к судебному заседанию, назначенному на 25.06.2019;

принятие участия в судебном заседании 25.06.2019 по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, участника должника и выгодоприобретателей по сделкам, признанными судом недействительными;

сбор и подготовка документации, необходимой для регистрации полномочий конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ;

командировка в г. Казань и принятие участие 02.07.2019 в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «ЖБИ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019;

подготовка документов к проведению 22.07.2019 очередного собрания кредиторов должника;

участие совместно с конкурсным управляющим в проведении собрания кредиторов должника;

участие совместно с конкурсным управляющим в проведении собрания кредиторов 22.07.2019 сбор и подготовка документов для сдачи в суд о результатах проведения собрания кредиторов и публикации сообщения об итогах собрания на ЕФРСБ;

подготовка и согласование с ФНС РФ правовой позиции должника по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2019;

принятие участия в судебном заседании 23.07.2019 по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

сбор и подготовка документов, необходимых для регистрации в ЕГРП прав должника на недвижимое имущество, подлежащее передаче о ООО «Торговый дом «ЖБИ» в конкурсную массу должника по решению суда;

получение выписки из ЕГРЮЛ о регистрации полномочий конкурсного управляющего как действующего руководителя должника;

подготовка и согласование с ФНС РФ правовой позиции должника по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом привлечения к участию в деле новых лиц и заявленных ими возражений;

анализ судебной практики по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении этих лиц обеспечительных мер;

подготовка и направление в суд правовой позиции должника по заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к судебному заседанию, назначенному на 09.09.2019;

подготовка и направление ООО «Торговый дом «ЖБИ» требования о передаче имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по решению суда;

принятие участия в судебном заседании 09.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

подача заявления в суд и ознакомление с материалами дела № А55-25605/2017, необходимыми для уточнения заявленных требований;

подготовка и подача в суд заявления о получении исполнительного листа о взыскании имущества с ООО «Торговый дом «ЖБИ» в конкурсную массу должника по решению суда;

подготовка и сдача в суд дополнения к заявлению прежнего конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к судебному заседанию, назначенному на 13.11.2019;

принятие участия в судебном заседании 13.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

подготовка заявления в Новокуйбышевское ОСП о предоставлении сведений об исполнительном производстве;

подготовка заявления в ОМВД по г.Новокуйбышевску о принятии мер по сохранности имущества и предотвращению его расхищения;

принятие участия в поездке конкурсного управляющего в г. Новокуйбышевск 27.11.2019 для совместного осмотра с судебным приставом имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу;

подготовка и подача в суд 27.11.2019 заявления об ознакомлении с материалами дела№ А55-25605/2017;

подготовка и направление запроса в Промышленную ИФНС о предоставлении информации о составе и комплектности имущества должника;

подготовка заявления в Новокуйбышевское ОСП об отложении исполнительных действий до получения сведений из ФНС о составе и комплектности имущества должника;

принятие участия в повторной поездке конкурсного управляющего в г.Новокуйбышевск 17.12.2019 для совместного осмотра с судебным приставом имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу;

принятие участия в судебном заседании 19.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

подготовка документов к проведению 22.01.2020 очередного собрания кредиторов должника;

сбор и подготовка документов для сдачи в суд о результатах проведения 22.01.2020 собрания кредиторов и публикации сообщения об итогах собрания на ЕФРСБ;

ознакомление в суде с материалами дела № А55-25605/2017;

согласование с Промышленной ИФНС дополнений к правовой позиции Заказчика к судебному заседанию 30.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

принятие участия в судебном заседании 30.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

подготовка документов к судебному заседанию 12.02.2020 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

повторное ознакомление с материалами дела № А55-25605/2017 для подготовки дополнений к правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

запрос информации в ОМВД по г.Новокуйбышевску о принятых мерах по заявлению конкурсного управляющего по предотвращению расхищения и обеспечению сохранности имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу;

подготовка документов к судебному заседанию 03.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

запрос информации в Промышленной ИФНС о наличии документов по комплектности и составу имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу;

принятие участия в судебном заседании 03.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

подготовка документов к проведению 30.03.2020 очередного собрания кредиторов должника;

подготовка и подача в суд отзыва конкурсного управляющего по жалобе ФИО10 и ФИО11 на действия конкурсного управляющего;

подготовка документов к проведению 30.03.2020 собрания кредиторов должника;

подготовка документов для сдачи в суд о результатах проведения собрания кредиторов 30.03.2020 и публикации сообщения об итогах собрания на ЕФРСБ;

сбор, подготовка документов и составление актов передачи документов о ходе процедуры банкротства следующему конкурсному управляющему в связи с подачей действующим конкурсным управляющим заявления в суд об освобождении от должности, назначенному на 29.03.2020;

подготовка публикации на ЕФРСБ сообщения об освобождении 29.04.2020 конкурсного управляющего от должности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что из анализа представленных ФИО5 в материалы обособленного спора актов выполненных работ усматривается обычная работа любого арбитражного управляющего, которую он обязан выполнять в период своей деятельности, причём, большая часть перечисленной работы носит исключительно технический характер, не требующий специальных познаний, например, принятие участия в повторной поездке конкурсного управляющего в г.Новокуйбышевск 17.12.2019 для совместного осмотра с судебным приставом имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу; ознакомление в суде с материалами дела № А55-25605/2017; участие совместно с конкурсным управляющим в проведении собрания кредиторов должника; сбор и подготовка документов для сдачи в суд о результатах проведения 22.01.2020 собрания кредиторов и публикации сообщения об итогах собрания на ЕФРСБ и т.п.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены только требования уполномоченного органа, администрации городского округа Новокуйбышевск и ООО «ЕвроБиоТех».

Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000.00 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Качество выполнения обязанностей арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства не может быть поставлено в зависимость от количества проводимых им процедур банкротства либо от количества и степени сложности мероприятий проводимых внутри отдельно взятой процедуры банкротства.

Привлеченному специалисту поручено выполнение функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим. Перечисленные выше действия не требовали специальных познаний и не выходили за рамки Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517.

Конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости привлечения юриста для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая необходимость не доказана со стороны арбитражного управляющего.

Фактически привлеченному лицу переданы полномочия самого арбитражного управляющего; в значительной части процессуальные действия не составляли особой сложности; предметом деятельности специалиста являлась выполнение функций самого арбитражного управляющего.

В силу наличия специальной профессиональной подготовки арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность самостоятельно составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принять участие в судебном заседании, выполнить иные функции, делегированные специалисту.

Должник не отнесен к категориям должников, дела о банкротстве которых представляют особую сложность, рассмотрение дела осуществлялось по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, что предполагает необходимость доказывания обоснованности конкурсным управляющим необходимости привлечения дополнительно юриста для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

Доказательства повышенной сложности рассматриваемых споров или наличия у должника споров, требующих особой специальной подготовки (например, налоговых, в сфере интеллектуальной собственности и пр.) арбитражным управляющим ФИО3 не представлены.

В материалах дела также отсутствуют иные значимые результаты деятельности привлеченного лица, которые обеспечили бы возврат или поступление в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

Из содержания отчета арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в ходе процедуры банкротства не реализовано основное мероприятие - имущество по оспоренной сделке фактически в конкурсную массу не возвращено, переход права собственности с ответчика на должника не осуществлен. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО3, а впоследствии и его правопреемника ФИО8 и отсутствием кандидатуры иного арбитражного управляющего. То есть привлечение специалиста не направлено такое на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, соответствующие действия также могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим ФИО3

Указанные обстоятельства не обосновывают большого объема либо повышенной сложности дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А», не выявляют потребности каких-либо специальных познаний в областях права, недоступных конкурсному управляющему, в связи с чем привлечение дополнительно юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нецелесообразно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не должны компенсироваться за счет средств должника. В случае отсутствия достаточной квалификации, необходимой для осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе воспользоваться услугами привлеченного специалиста с оплатой его услуг за собственный счет.

Таким образом, привлечение указанного специалиста не является обоснованным, привлечение дополнительно специалиста для оказания услуг юридического характера является чрезмерным и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Поскольку ФИО5 обладает юридическим образованием, ему должны быть известны разъяснения судебной практики по вопросу об оплате услуг привлеченных лиц и соответствующие положения Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу чего привлеченное лицо знало и должно было знать о необоснованности его привлечения в деле о банкротстве.

Таким образом, привлечение в данном случае арбитражным управляющим специалиста ФИО5 нельзя признать обоснованным в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Признание необоснованным привлечение специалистов (в части и полностью) не означает, что в связи с данным обстоятельством возникает необходимость уменьшения размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Приведенный выше перечень действий, совершенный в процедуре банкротства с привлечением специалиста ФИО5, не подтверждает, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поэтому доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению с 30000.00 руб. до 25000.00 руб. в месяц, ввиду отсутствия в его действиях добросовестности и разумности, связанных с привлечением для осуществления своей деятельности привлечённых специалистов (бухгалтера ФИО4 и юриста ФИО5), а также фактического уклонения от исполнения своих прямых обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу № А55-25605/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» вознаграждения в пользу ФИО5 и ФИО4.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ФИО5 (вх. 230252 от 29.10.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» вознаграждения в размере 109 532 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А» в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 27 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу № А55-25605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиН.А. Мальцев


Е.А. Серова