Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А73-2943/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-900/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 28.01.2025

по делу № А73-2943/2024 (вх. 236833)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о включении требования в размере 1606975.29 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кита» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2024 № 15182958.

В рамках данного дела 02.12.2024 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 236833) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1606 975,29 рубля, из которых: 1505 096,97 рубля составляют основную задолженность; 72 285,23 рубля – процент; 811,09 рубля - неустойки и 28 782 рублей - государственной пошлины.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления заявленных требований.

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для предъявлений требований отказано, требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Три Кита».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.01.2025 отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, включить заявленные требования в размере 1 606 975,29 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Три Кита»

В обоснование доводов жалобы относительно возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства, заявитель указывает, что для установления начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры банкротства, а обстоятельства связанные с надлежащим уведомлением арбитражным управляющим взыскателя по исполнительным производствам, по которым на момент предъявления требований производство не окончено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.01.2025 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-2778/2024 с ООО «Три кита» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2021 № 76-20037/0598  в размере 1505096,97 рубля основного долга, 72 285,23 рубля процентов, 811,09 рубля неустойки и 28 782 рубля государственной пошлины.

На основании судебного акта от 20.05.2024 Банку выдан исполнительный лист от 01.07.2024 ФС № 045626712, по которому ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство от 26.08.2024 № 350375/24/27004-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк, обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их предъявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленное ПАО «Промсвязьбанк» требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66(7756), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.04.2024 №14092784, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.10.2024, вместе с тем кредитор обратился в суд с заявлением 02.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, что не препятствует рассмотрению его по существу, а влияет только на очередность погашения требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может его восстановить, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования кредитор указал на не направление в его адрес арбитражным управляющим уведомления о необходимости предъявления требований по возбужденному ранее исполнительному производству в рамках дела о банкротстве.

В то же время, указанные обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного Банком срока, поскольку арбитражным управляющим в адрес кредитора направлялись письма от 19.04.2024 № 14 (получено адресатом 03.05.2024), от 09.09.2024 № 19 (получено адресатом 26.09.2024) содержащие информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также запрос о предоставлении информации в отношении финансовой деятельности должника.

В этой связи, учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещено о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства, а также, что заявитель является профессиональным участником кредитного рынка, который должен был отслеживать информацию о банкротстве своего заемщика по кредитному договору, в том числе, в ходе возбужденного исполнительного производства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Ссылки подателя жалобы, что арбитражный управляющий должен индивидуальным образом уведомить взыскателя по исполнительному производству о необходимости обращения с требованиями о включении в реестр в конкретные сроки, не имеет правого значения, поскольку действующие материально-правовые нормы не возлагают такой обязанности на арбитражного управляющего.

При этом восприятие Банком полученной информации, как носящей общий информационный характер, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного доводы, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, не зависящих от кредитора, лишивших его возможности своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, а равно того, что реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.01.2025 по делу № А73-2943/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар