Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А08-6672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6672/2021
г. Калуга
20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Рудхим» (309076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 03.07.2023 № 7, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 03.07.2023 № 7, пост.)


от акционерного общества «Нитро-Механика» (190000, <...>, литер Б, пом./ком. 1Н/6; 117218, <...>, БЦ «Институт микроэкономики», а/я 51, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» (344002, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),


от общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогресса» (344033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО4 – представителя (дов. от 09.08.2023 № 98/2023, пост.)







не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом






не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А08-6672/2021,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рудхим» (далее – ООО «Рудхим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нитро-Механика» (далее – АО «Нитро-Механика», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.04.2021 № 07-NM.CH/2021; взыскании 1 298 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 20.04.2021 № 07-NM.СН/2021; обязании АО «Нитро-Механика» забрать поставленный товар согласно спецификации: жирные кислоты (OFA)/жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7, поставленные в рамках договора поставки от 20.04.2021 № 07-NM.СН/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 иск удовлетворен. Также судом первой инстанции на истца возложена обязанность возвратить постановленный товар в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, на ответчика возложена обязанность – забрать поставленный товар в течение десяти рабочих дней после оплаты денежных средств истцу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Нитро-Механика» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между АО «Нитро-Механика» (поставщик) и ООО «Рудхим» (покупатель) заключен договор поставки № 07-NM.СН/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество указаны в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям (далее – ТУ) и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим паспортом качества (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР (с изменениями и дополнениями), в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении несоответствия товара по количеству и (или) качеству покупатель обязан в течение 1 суток известить об этом поставщика посредством факсимильной, электронной или иной связи. В этом случае поставщик в течение 1 суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытии представителя покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно. Покупатель не имеет права распоряжаться продукцией, имеющей несоответствия по количеству и/или качеству и/или ассортименту условиям, согласованным сторонами. В противном случае продукция признается принятой без замечаний и подлежащей оплате.

По условиям спецификации № 1 поставке подлежал товар: жирные кислоты (OFA)/жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-271929382018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7; вид упаковки: автоналив; в количестве 22 тонн по цене 49 166 руб. 67 коп. общей стоимостью 1 298 000 руб. Условия и срок поставки – самовывоз со склада поставщика, отгрузка товара со склада поставщика в течение 3-5 рабочих дней со дня поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

30.04.2021 по транспортной накладной от 28.04.2021 № 280421-1 в адрес ООО «Рудхим» поступил спорный товар. Вместе с товаром ответчиком передан истцу паспорт качества товара, при этом технические условия не переданы.

В тот же день, 30.04.2021, начата приемка поставленного товара. ООО «Рудхим» вскрыло пломбы и начало слив товара в IBC-контейнеры, в ходе чего обнаружило, что товар не соответствует полученному ранее образцу товара от 07.04.2021.

В этот же день ООО «Рудхим», обнаружив несоответствие качества поставленного товара, составило акт и приостановило его приемку.

30.04.2021 ООО «Рудхим» в адрес АО «Нитро-Механика» направило по электронной почте письмо № 152 с указанием информации о поступлении товара ненадлежащего качества, просьбой заменить поставленный товар на товар соответствующего качества и условиям договора либо произвести возврат уплаченных денежных средств. Также покупатель уведомил продавца о необходимости явки представителя для составления соответствующего акта и контрольного взвешивания поступившего товара.

30.04.2021 АО «Нитро-Механика» в ответном письме указало на необходимость проведения ответственной приемки поставленной продукции с участием представителя поставщика 04-05 мая 2021 года.

02.05.2021 письмом № 153 ООО «Рудхим» пригласило представителя АО «Нитро-Механика» на 04.05.2021 для совместного проведения приемки товара.

03.05.2021 АО «Нитро-Механика» прислало ответ, в котором просило приостановить приемку товара, обеспечить его сохранность, исключив доступ третьих лиц, и первоначальное состояние пломб отсеков № 1,2 полуприцепа до прибытия представителя поставщика.

04.05.2021 комиссией в составе представителей ООО «Рудхим» и АО «Нитро-Механика» в присутствии эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» произведен осмотр автоцистерны № Н497РР/123 п/п Magyar EX2262/23, отбор проб и слив в IBC-контейнеры, о чем составлен соответствующий акт.

05.05.2021 экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 1067010246, согласно которому жирные кислоты из автоцистерны перекачены в 29 IBC-контейнера. При перекачке продукта из автоцистерны в IBC-контейнеры из нижних слоев автоцистерны поступала жидкость, по цвету, консистенции и вязкости напоминающая грязную воду, затем сливалась вязкая жидкость темно-коричневого цвета. Кроме того, были отобраны пробы для проведения последующих лабораторных испытаний аттестованной экспертной организацией на соответствие показателям, указанным в пунктах 1.8, 10 - 11, 13 - 14 паспорта качества от 28.04.2021 № 280421-1. Пробы отобраны в 9 пластиковых бутылок, опломбированы, снабжены этикеткой и оставлены в лаборатории ООО «Рудхим».

13.05.2021 ООО «Рудхим» направило в адрес АО «Нитро-Механика» претензию № 167 с требованием расторгнуть договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 1 298 000 руб. и забрать поставленный товар.

17.05.2021 в письменном ответе на претензию АО «Нитро-Механика» отметило, что выводы комиссии ООО «Рудхим» о несоответствии поставленного товара качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре, основываются исключительно на субъективных выводах.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью оценки выявленных ООО «Рудхим» недостатков товара судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2022 № 12-хэ2022. Экспертом в результате исследования химического состава образцов товара выявлено отклонение значений всех физико-химических показателей, кроме показателя «Цветное число», от значений, содержащихся в паспорте качества от 28.04.2021 № 280421-1.

При этом экспертом указано, что выявленные отклонения по показателям «Содержание жира», «Кислотное число», «Массовая доля влаги и летучих веществ», «Иные примеси», «Плотность», и «Титр-температура застывания жирных кислот» являются существенными, способными как по отдельности, так и в совокупности оказать значимое влияние на потребительские, функциональные и эксплуатационные свойства товара.

На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали ТУ 10.41.72-001-27192938-2018, определения суда об их представлении ответчиком исполнены не были. Копия ТУ 10.41.72-001-27192938-2018 представлена в материалы дела лишь 21.04.2022, то есть после составления и представления в материалы дела заключения эксперта от 14.03.2022 № 12-хэ2022. При этом их подлинник ТУ представлен не был.

Доводы АО «Нитро-Механика» о несоблюдении экспертом при проведении исследования спорного товара процедуры отбора проб, процедуры измерения параметров жирных кислот, о неиспользовании максимально точных инструментов и приборов, прошедших проверку, а также о необъективности проведенного исследования, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения дополнительной/повторной экспертизы или непринятия судом такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод АО «Нитро-Механика» о том, что истец не обеспечил сохранность пломб, вследствие чего, товар, полученный на складе грузоотправителя, и товар, доставленный до склада ООО «Рудхим», тождественным не является, не может быть признан обоснованным, так как документально не подтвержден. При этом как верно указано судами, очевидно, что без вскрытия пломб истец не смог бы начать приемку поставленного товара.

Доказательств того, что пломбы были вскрыты до начала ООО «Рудхим» приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В рассматриваемом случае наличие существенных недостатков поставленного товара с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем судами удовлетворен иск ООО «Рудхим».

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 удовлетворено ходатайство АО «Нитро-Механика» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по настоящему делу. Исполнение указанных судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

С учетом положений пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» денежные средства в размере 1 298 000 руб., перечисленные на депозит суда округа по платежному поручению от 07.07.2023 № 150, подлежат возврату заявителю после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

В отношении заявления ООО «Рудхим» о перечислении ему в счет исполнения судебного акта денежных средств, внесенных АО «Нитро-Механика» на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа истец в суде кассационной инстанции пояснил, что он на нем не настаивает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее, согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых решения, постановления приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда произведено ответчиком не в связи с мерой по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, в случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебных актов.

Таким образом процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перечисления с депозита суда кассационной инстанции денежных средств, внесенных одной стороной в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в счет исполнения судебного решения другой стороне.

Кроме того Арбитражным судом Белгородской области 27.06.2023 ООО «Рудхим» для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 043416347. Доказательств того, что указанный исполнительный документ до настоящего времени оставлен без исполнения, а также того, что приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов ООО «Рудхим» причинены убытки, последним суду кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А08-6672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023.

Возвратить акционерному обществу «Нитро-Механика» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 1 298 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.07.2023 № 150.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1