Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-29689/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29689/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Подольский В.А. – доверенность от 29.12.2017

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. – доверенность от 29.12.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-29689/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «КрасноярскГеоИзыскания»

об оспаривании решения антимонопольного органа



установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, далее – заявитель, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13 лит. А, далее – Управление, УФАС) от 01.02.2017 по делу №Т02-65/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания» (далее – третье лицо, ООО «КГИ»).

Решением суда от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отказ антимонопольного органа в рассмотрении жалоб, поданных в связи с обстоятельствами, не предусмотренными в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), лишает участников закупки инструмента оперативного устранения нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиты нарушенных прав и интересов.

По мнению подателя жалобы, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в случае если в жалобе содержатся сведения о действиях заказчика, выразившихся в нарушении установленного Законом о закупках, иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом о закупках, положением о закупке, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Рассмотрение подобных жалоб в судебном порядке занимает более длительный срок, что может препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителей, так как на момент вынесения судебного акта договор по результатам закупки может быть заключен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что оспаривает решение суда в части выводов о полномочиях антимонопольного органа применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Представитель ПАО «Ленэнерго» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «КГИ».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ПАО «Ленэнерго» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 335 км филиала Общества «Кингисеппские электрические сети» с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, включая документацию об открытом запросе предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «КрасноярскГеоИзыскания» обратилось в Управление с жалобой на неправомерное установление в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ на территории Ленинградской области на объектах ВЛ 0,4-10 кВ; на отсутствие в Техническом задании надлежащего объема сведений о характеристике объектов, на которых планируется выполнение работ; необоснованное отклонение заявки ООО «КГИ»; на отсутствие порядка оценки обоснованности предложений с ценой, сниженной более чем на 20% от начальной цены закупки.

Решением Управления от 01.02.2017 №Т02-65/17 жалоба признана обоснованной.

В действиях ПАО "Ленэнерго" констатированы нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии у последних опыта выполнения работ по установлению границ охранных зон с внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4-10 кВ на территории Ленинградской области продолжительностью не менее одного года;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, вследствие неуказания в Закупочной документации сведений об объеме работ, выполняемом в рамках договора по предмету Закупки;

- пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенные вследствие неправомерного установления в подпункте л) пункта 3.3.8.2.1 закупочной документации неизмеряемых и необоснованно ограничивающих конкуренцию требований, являющихся условием допуска к участию в Закупке.

Предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений, комиссия УФАС решила не выдавать, в связи с заключением по итогам процедуры закупки договора с ООО "Морион".

Полагая, что приведённые в решении от 01.02.2017 № Т02- 65/17 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, ПАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в приведенной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Содержание жалобы ООО «КрасноярскГеоИзыскания» (л.д.121-124) свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для ее принятия и рассмотрения УФАС - необоснованные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ; отсутствие в Техническом задании сведений о перечне объектов, их местоположении и количестве; необоснованное отклонение заявки ООО «КГИ»; отсутствие порядка оценки обоснованности предложений с ценой, сниженной более чем на 20% от начальной цены закупки при отсутствии в документации требований к такому обоснованию.

Вопреки доводам антимонопольного органа, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма, в силу своего процедурного характера, не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2017г. № 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135- ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными, имевшими место с точки зрения антимонопольного органа нарушениями.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-29689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато




Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков