Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-5219/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5219/2020
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20173/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-5219/2020 (судья Глухоедов М. С.),

по иску индивидуального предпринимателя Коржова Василия Ивановича (ОГРНИП: 313392607200054, ИНН: 490903590334);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (ОГРН: 1173926029628, ИНН: 3906362220);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (ОГРН: 1053915547410, ИНН: 3922006646)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 199 руб. долга и 96 551 руб. 19 коп. пеней по договору от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (ОГРН: 1053915547410) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.05.2021 отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, указывает, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг представителей, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 2 к апелляционной жалобе), апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки соразмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2020 № 338 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-5219/2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 05.08.2020 № 575 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 12.02.2021 № 1130 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.04.2021 № 1360 на сумму 80 000 руб. 00 коп., в которых в назначении платежа указано «оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи», а также акт оказания юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 338 от 19.06.2020.

Таким образом, ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом того, что настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, цена иска незначительна, а также с учетом того, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств соответствия заявленных им к взысканию судебных издержек сложившейся в соответствующем регионе стоимости юридических услуг.

Доводы Общества о том, что настоящее дело относится к категории сложных дел со ссылками на иные судебные акты, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг в рамках соглашения от 19.06.2020 № 338 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества судебных издержек в большем размере не имелось.

С учетом приведенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Общества и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.05.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу № А21-5219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


С.А. Нестеров