Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А14-18546/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18546/2016

«15» февраля 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания-Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 937 руб. 73 коп.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания-Рудгормаш»: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.07.2016 (на год, копия л.д. 31);

от Публичного акционерного общества БАНК ВТБ: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.05.2016 (до 04.08.2018, копия л.д. 45);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая горная машиностроительная компания-Рудгормаш» (далее также - ЗАО «УГМК-Рудгормаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее также - ПАО БАНК ВТБ, ответчик) о взыскании 2 937 руб. 73 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, позиция по существу спора не выражена.

Заседание проведено согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 08.02.2017 по 15.02.2017 (с учетом выходных дней 11.02.2017 и 12.02.2017).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу №А40-7544/2014 ЗАО «УГМК-Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.07.2016 по делу №А40-7544/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «УГМК-Рудгормаш» продлен на шесть месяцев, начиная с 29.06.2016, а затем определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 29.12.2016.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 21.05.2015 и 22.05.2015 с расчетного счета ЗАО «УГМК-Рудгормаш» ПАО БАНК ВТБ платежными поручениями №0762 от 21.05.2015 и №3915 от 22.05.2015 было списано 2 937 руб. 73 коп. в счет комиссии по погашению паспорта сделки. Однако истец сделок не совершал.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств, отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений №0762 от 21.05.2015 на сумму 2 489 руб. 60 коп. и №3915 от 22.05.2015 на сумму 448 руб. 13 коп.

В обоснование возражений ответчик представил договор №Р840-13714 банковского счета в иностранной валюте от 04.03.2010, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.12.2013, паспорт сделки от 25.02.2013 №13020064/1000/0025/2/1, сведения о движении по счету 47423840600250000153 за период с 01.01.2015 по 22.05.2015, открытому ЗАО «УГМК-Рудгормаш».

Согласно условиям договора №Р840-13714 банковского счета в иностранной валюте от 04.03.2010, Клиент (ЗАО «УГМК-Рудгормаш») обязуется уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 3.2.3.).

В силу п. 5.1. договора №Р840-13714 банковского счета в иностранной валюте от 04.03.2010, за услуги Банка по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с валютными средствами Клиента, Банк взимает с Клиента вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 07.02.2013 между ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ОАО «Белкард» заключен контракт №643/3029РФ на сумму 10 000 руб.

25.02.2013 Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «УГМК-Рудгормаш» был оформлен паспорт сделки №13020064/100/0025/2/1, в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.01.2014.

В силу п. 7.9. гл. 7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

22.08.2014 указанный выше паспорт сделки был закрыт ответчиком.

Разделом 3 п. 3.3.3. Тарифа Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что в случае закрытия паспорта сделки при отсутствии платежей/поступлений/встречных предоставлений по паспорту сделки взимается комиссия в размере 50 долл. США.

31.12.2013 на денежные средства на счете ЗАО «УГМК-Рудгормаш» был наложен арест в сумме 11 361 400 руб. 45 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 26.12.2013.

24.03.2015 в отношении ЗАО «УГМК-Рудгормаш» была введена процедура наблюдения.

20.05.2015 арест на денежные средства ЗАО «УГМК-Рудгормаш» был снят на основании постановления пристава-исполнителя от 13.05.2015.

21.05.2015 комиссия за закрытие паспорта сделки в размере 50 долл США была списана Банком со счета ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в рублевом эквиваленте на дату списания – 2 489 руб. 60 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Принимая во внимание вышеуказанное, положения ст. 313 ГК РФ, представленные документы, состав участников процесса, предмет и основание требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего иска, суд считает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №0762 от 21.05.2015 на сумму 2 489 руб. 60 коп. и №3915 от 22.05.2015 на сумму 448 руб. 13 коп. не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов, ответчиком возражения подтверждены достоверными документами (статьи 4, 64-68 АПК РФ). Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания-Рудгормаш» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина