Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А60-25703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25703/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 02.09.2020г дело №А60-25703/2020 по иску

Прокурора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора хранения от 01.01.2020г № 213,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №8/2/15/2020 от 17.04.2020г.,

от ответчика ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" - ФИО4, представитель по доверенности №128 от 21.08.2019г,

от третьего лица – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 01.01.2020г № 213.

Истец в предварительном судебном заседании 13.07.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 02.09.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ИП ФИО2 заключен договор хранения от 01.01.2020 № 213.

Согласно условиям договора хранитель (ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов") осуществляет возмездное хранение (складирование) вещей, переданных поклажедателем (ИП ФИО2) по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020г по 31.12.2020г. Стоимость услуг хранения определена в размере 9 500 руб. за один календарный месяц.

Посчитав, что вышеуказанный договор хранения является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ, прокурор Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из условий оспариваемого договора следует, что учреждение оказывает обществу услуги хранения, а последнее обязуется оплатить соответствующие услуги. Актом передачи вещей на хранение, являющимся приложением № 1 к договору хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие вещи: тестомешалка, хлебопечка, мука в количестве 5 мешков.

В соответствии с п. 1.3. договора хранение осуществляется по адресу: <...>.

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО2 предоставленную часть земельного участка использует для осуществления предпринимательской деятельности - под размещение кафе «Узбекская кухня», что подтверждается актом проверки соблюдения требований федерального законодательства, составленным прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.04.2020г, и не отрицалось сторонами при отобрании объяснений в рамках проводимой прокуратурой проверки.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предмет договора хранения составляет услуга, направленная на сбережение и обеспечение сохранности переданного поклажедателем хранителю имущества, которое и выступает объектом хранения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО "Верх-Исетский лесхоз".

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу А60-64161/2019.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическая воля сторон при заключении договоров хранения была направлена не на предоставление услуг, а на передачу в аренду нежилого помещения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, договор от 01.01.2020г № 213 в силу ст. 168, 170 ГК РФ является недействительными (ничтожными).

Доводы учреждения о том, что указанный договор был заключен с целью оказания услуг, судом отклоняются.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исполнение ответчиками договора свидетельствует о том, что по указанному договору обществу за плату на определенный срок было передано нежилое помещение. Совершение после этого каких-либо определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могли быть оценены как оказание услуг, учреждением не доказано.


Кроме того, в материалы дела представлен приложен рапорт с фототаблицей, подтверждающий, что фактически на спорном земельном участке предпринимателем ФИО2 организован пункт питания -функционирует кафе «Узбекская кухня», на момент проведения проверки в кафе находился персонал, осуществлялось приготовление блюд.

Представленные доказательства подтверждают, что фактически между ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" и ИП ФИО2 сложились договорные арендные отношения.

Как пояснил истец, ответчики, в том числе при проведении проверки, давали пояснения, согласно которым единственная цель заключения соответствующего договора - получение в пользование части земельного участка для размещения кафе. Иных целей стороны не преследовали, что исключает возможность квалификации сложившихся правоотношений как «хранение».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Суд соглашается с мнением заявителя, что заключенный договор хранения прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд также отклоняет ссылку данного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 308-ЭС19-6302, поскольку оно было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор хранения от 01.01.2020г № 213, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен