Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-29254/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12211/16

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А50-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маева Андрея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о признании Маева А.Е. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное финансовым управляющим Русаковым Д.С. ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Маева А.Е. – Хлебодаров А.В. (доверенность от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – банк) о признании Маева А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев Алексей Юрьевич.

Решением суда от 31.10.2016 Маев А.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Маев А.Е. 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы как единственного жилья для него и членов его семьи четырехкомнатной квартиры общей площадью 224,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46-30, кадастровый номер 59:01:4410170:227.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маева Лариса Николаевна (супруга должника) и ее финансовый управляющий – Токарев Д.А.

Определением суда от 18.10.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление Маева А.Е. удовлетворено: квартира исключена из конкурсной массы должника.

Определением от 27.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Маева А.Е. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Маеву Анну Андреевну, Маеву Елизаевету Андреевну (дочери должника) и Маеву Надежду Яковлевну (мать должника), которые зарегистрированы в спорной квартире.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления Маева А.Е. отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Шершон Н.В.

В кассационной жалобе Маев А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о применении учетной нормы жилой площади при рассмотрении вопроса о преодолении имущественного (исполнительского) иммунитета является неверным, не соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.», согласно которому существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут. Заявитель указывает на то, что его семья состоит из пяти человек, которые фактически проживают в спорном жилом помещении в течение длительного времени с 2004 года, вывод суда апелляционной инстанции о возможности проживания должника и членов его семьи в трех различных жилых помещениях неизбежно ведет к раздельному проживанию членов семьи, что лишает их права совместного проживания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления правом; указывает на то, что спорная квартира признаками избыточности площади и роскоши не отвечает; члены семьи должника не имеют в собственности иных жилых помещений, зарегистрированы в установленном порядке в спорном жилом помещении; мать должника находится в преклонном возрасте (78 лет) и нуждается в постоянном уходе в связи имеющимися у нее заболеваниями, дочь Анна Маева в связи с истечением канадской визы проживает с родителями и устраивается на работу в г. Перми, дочь Елизавета Маева временно обучается в Канаде и после окончания обучения вернется домой в Российскую Федерацию; судом апелляционной инстанции нарушен баланс интересов кредиторов в части удовлетворения требований и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Маева А.Е. возбуждено определением суда от 18.12.2015 по заявлению банка.

Требования банка в сумме 246 336 019 руб. 07 коп. задолженности по кредиту, 1 548 879 руб. 92 коп. процентов на просроченный долг, 3 894 392 руб. 69 коп. просроченных процентов на просроченный долг, 84 246 руб. 57 коп. задолженности по комиссии за открытие кредитной линии, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 83 888 руб. 09 коп., неустойку за просроченный долг в размере 9 131 305 руб. 04 коп., неустойку за просроченную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 084 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В преддверии процедуры банкротства, а именно в июле - августе 2014 года Маевым А.Е. совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

- по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2014 Кулешову Андрею Федоровичу отчуждена принадлежавшая должнику 4-комнатная квартира площадью 224,6 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 46-30:

- по договору дарения недвижимости от 15.07.2014 Кулешову А.Ф. отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2974,3 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 46;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 Меркушиной Валентине Михайловне отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв. м, гараж общей площадью 24 кв. м, баня общей площадью 20 кв. м. по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014 Меркушину Павлу Николаевичу (брату супруги должника) отчужден 1-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общая площадь 55,9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1200 кв. м по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 4-я Линия, д.43;

- по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2014 Маевой Надежде Яковлевне (мать должника) и Епифановой Любови Евгеньевне (сестра должника) отчуждена 2-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 13, кв. 15;

- по договору дарения квартиры от 21.07.2014 Маевой Анне Андреевне (дочь Маева А.Е.) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 18, кв. 122;

- по брачному договору от 01.08.2014 Маевой Ларисе Николаевне (жена должника) отошли доли в обществах с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», «Рождественское» и «Агрокронсалтинг-Прикамье».

Перечисленные сделки были оспорены финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, признаны недействительными как сделки, совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате чего перечисленное выше недвижимое имущество возвращено и включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

После возврата в конкурсную массу должника 4-комнатной квартиры площадью 224,6 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 46-30 в ней были зарегистрированы сам должник Маев А.Е., его жена, мать и обе дочери, привлеченные к участию в настоящем споре третьими лицами.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 4-х комнатной квартиры, указал, что данное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий Маевой Л.Н. Токарев Д.А., Гарслян А.С., индивидуальный предприниматель Хакимова С.А. заявили возражения, указали на то, что дочери Маева А.Е. постоянно проживали в Канаде, поэтому не могли проживать совместно с должником в спорной квартире, сам должник проживал на съемных квартирах, а его мать проживала в квартире № 15 по ул. Хрустальная, 13 в г. Перми, в связи с чем должник, злоупотребив своим правом, неправомерно выбрал для проживания самую дорогостоящую квартиру, полагают, что из конкурсной массы возможно исключить иную квартиру – квартиру № 18 по ул. Уинской, д. 122 в г. Перми, общей площадью 35,2 кв.м.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что помимо спорной 4-х комнатной квартиры общей площадью 224,6 кв. м, должнику принадлежат на праве собственности и также включены в конкурсную массу иные жилые помещения, а именно:

- 2 комнатная квартира, общая площадь 45,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 13, кв. 15;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 35,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 18, кв. 122;

- 1-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 55, 9 кв.м, по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 4-я Линия, д.43.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными и недоказанными доводы должника о том, что 4-х комнатная квартира общей площадью 224,6 кв.м является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи жилым помещением. Суд учел наличие у должника иных жилых помещений, в которых возможно его проживание и проживание членов его семьи. Суд посчитал, что участниками спора не доказана невозможность обеспечить членам семьи Маева А.Е., включая его престарелую мать и совершеннолетних дочерей, приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания в иных принадлежащих должнику объектах жилой недвижимости, принял во внимание, что из представленных в материалы дела копий паспортов Маева А.Е., Маевой Л.Н., Маевой Е.А., Маевой А.А. и Маевой Н.Я. следует, что Маев А.Е., его супруга и дети проживали в квартире по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 8-42, а Маева Н.Я. длительное время проживала в 2х-комнатной квартире общей площадью 45,9 кв. метров, то есть отдельно от должника. При этом дочери должника в настоящее время являются совершеннолетними, длительное время пребывают за пределами России в связи с обучением в Канаде, должник и члены его семьи вновь были зарегистрированы в спорном жилом помещении лишь 14.08.2018, то есть в период осуществления в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, и в результате возвращения указанной четырехкомнатной квартиры в конкурсную массу должника, что свидетельствует о том, что самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной квартиры не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы 4-х комнатной квартиры общей площадью 224,6 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов, исходил из того, что по имеющимся в материалах дела сведениям рыночная стоимость спорной квартиры оценивается в 19 929 000 руб., тогда как стоимость остальных объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, существенно меньше: 2-комнатная квартира оценивается в 2 000 000 руб., 1-комнатная квартира - в 2 050 000 руб., жилой дом - в 5 000 000 руб., соответственно, за счет реализации именно спорной квартиры возможно будет обеспечить удовлетворение значительной части требований конкурсных кредиторов.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что должником Маевым А.Е. наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (квартир, жилого дома, земельных участков, отчуждение долей в обществах) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавшая ему квартира с наибольшей площадью может быть признана помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов Маева А.Е.; такие действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества (квартиры, площадью 224,6 кв. м) противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о преодолении имущественного (исполнительского) иммунитета исходил из применения учетной нормы жилой площади, что не соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, не принимаются. Суд апелляционной инстанции исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценивал представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что площадь спорной квартиры явно превышает учетную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, установленную решением Пермской городской думы от 30.05.2006 № 103, не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивал действия должника и сложившуюся ситуацию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не определено, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Маева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон