Постановление от 20 марта 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3916/2016-АК
г. Пермь
21 марта 2018 года
Дело № А50-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Даниловой И.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю. при участии:

финансовый управляющий должника: ФИО1, паспорт;


от ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2017,

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2017, ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ИП ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", АО «Глобэксбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года

по делу № А50-29254/2015,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.


по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2014 в части принятия ФИО7 обязательств по обеспечению исполнения ООО «Нива» заемных обязательств перед ИП ФИО3, ИП ФИО6,

по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3, Езекяна Жирика Гаёсовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (614000, <...>) о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Потсдам ГДР; г. Пермь, ул.


Краснослудская, 8-42; ИНН 590606165869, СНИЛС 038-778-108-99) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении ФИО7 (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд 16.05.2016 в электронном виде поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 130 000 000 руб. основного долга, 24 922 736 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, 52 390 000 руб. неустойки, которое определением суда от 23.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 16.06.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нива», ФИО10.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6) в арбитражный суд 18.05.2016 в электронном виде поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 25.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.06.2016. Определением суда от 23.06.2016 судебное заседание отложено на 11.08.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Нива», ФИО10.

Финансовый управляющий 02.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2014 в части принятия ФИО7 обязательств по обеспечению исполнения ООО «Нива» заемных обязательств перед ИП ФИО3, ИП ФИО6 Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.09.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Нива», ФИО10.

Определениями суда от 10.08.2016, 11.08.2016 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены требования ИП ФИО3, ИП ФИО6, и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и


назначено к рассмотрению на 06.09.2016.

В заседании суда представитель ИП ФИО3, ИП ФИО6, заявил ходатайство об уменьшении требований, просят включить в реестр требований кредиторов должника:

требования ИП ФИО6 в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 3 033 642 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствам;

требования ИП ФИО3 в сумме 130 000 000 руб. основного долга, 21 181 854 руб. 94 коп. договорных процентов за пользование денежными средствами, 43 680 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2016) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 130 000 000 руб. основного долга, 21 181 854 руб. 94 коп. договорных процентов за пользование денежными средствами, 43 680 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7. Требование индивидуального предпринимателя Езекян Жирика Гаёсовича в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 3 033 642 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016), определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50 - 29254/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 18.04.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23.05.2017. Протокольным определением суда от 23.05.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 14.06.2017, в заседании суда объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 08.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (т.5, л.д.63-68).


В связи с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Хакимовой С.А., индивидуальным предпринимателем Езекян Ж.Г. на определение суда от 21.06.2017 , рассмотрение обоснованности заявлений неоднократно откладывалось (т.5, л.д.131-132, 138-139, 152-153, т.6, л.д.98-104) , и было назначено на 12.12.2017, в заседании суда был объявлен перерыв до 19.12.2017, а затем до 21.12.2017 .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 28 декабря 2017 года требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 130 000 000 руб. основного долга, 21 181 854 руб. 94 коп. договорных процентов за пользование денежными средствами, 43 680 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Требование индивидуального предпринимателя Езекян Жирика Гаёсовича в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 3 033 642 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением , АО «Глобэксбанк», ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр отказать, оспариваемую сделку признать недействительной .

Заявители апелляционных жалоб указывают в том числе на то , что суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не учел транзитного перечисления денежных средств между заявителями требований, не учел, что указанные лица, а также ФИО7 и ФИО10 являются одной группой лиц, договоры займа от 30.06.2014 между ФИО6 и ООО «Нива» являются мнимыми сделками, не дана оценка доводам о злоупотреблении правом ФИО3 и ФИО6, заблаговременно до заключения оспариваемого договора поручительства от 03.07.2014 у ФИО7 уже имелись признаки неплатежеспособности , заявители с требованиями о погашении задолженности по договорам займа от 30.06.2014 к ООО «Нива» и второму поручителю ФИО10 не обращались

Представители ФИО3 и ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве , просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Финансовый управляющий ФИО7 также против доводов апелляционных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о приобщении к материалам дела письма Главного федерального инспектора по Пермскому краю от 17.01.2018 о принятии к


сведению информации , а также обращения гражданина Жбанова А.А. в адрес полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе от 21.12.2017 о преднамеренном банкротстве предприятия ООО «Нива» судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 30.06.2014 ФИО12 (займодавец) и общество "Нива" (заемщик) заключили договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. на срок до 30.03.2015, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

Предоставление займа в сумме 130 000 000 руб. оформлено платежными поручениями от 09.07.2014 N 3 и N 4, от 10.07.2014 N 5, от 11.07.2014 N 7.

Кроме того, ФИО12 (займодавец) и общество "Нива" (заемщик) 30.06.2014 заключили договор займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 28.11.2018, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Предоставление займа в сумме 60 000 000 руб. оформлено платежными поручениями от 14.07.2014, N 8 и N 9.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным договорам займа между ФИО12 (кредитор), ФИО7 и ФИО10 (поручители) заключен договор поручительства от 03.07.2014, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом "Нива" всех обязательств перед кредитором по договорам займа от 30.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2.

ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 16.03.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу "Нива" по взысканию денежных средств по договору займа от 30.06.2014 N 1 в сумме 130 000 000 руб. и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора от 16.03.2015, уступка является возмездной, и ее цена составляет 130 000 000 руб.

В силу п. 2.2 договора от 16.03.2015, цессионарий обязуется оплатить приобретаемое право требования в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, при этом право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора от 16.03.2015).


16.03.2015 г. между ИП Хакимовой С.А. и ИП Езикяном Ж.Г. подписан акт взаимозачета на сумму 130 000 000 руб.

ФИО6 представил в общество "Нива" уведомление о состоявшейся уступке, полученное обществом "Нива" 22.06.2015, что подтверждается входящим штампом общества "Нива" от 22.06.2015 N 707/2 на уведомлении.

На момент заключения договора поручительства от 03.07.2014 ФИО7 уже являлся поручителем по обязательствам на общую сумму более 500 000 000 руб. перед следующими кредиторами:

на основании договора поручительства от 24.04.2013 перед ФИО13 за исполнение обществом "Нива" обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2013, по которому с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014, общество "Нива" приняло на себя обязательства уплатить в срок до 31.03.2015 задолженность общества "Промлизинг" в размере 220 000 000 руб. перед ФИО13 по договорам займа от 29.10.2008, от 26.01.2009 и от 20.07.2012, при этом соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов ФИО7;

на основании договора поручительства от 01.07.2013 перед ФИО14 за исполнение обществом "Нива" обязательств по договору займа от 27.06.2013 N 19 на сумму 63 000 000 руб. основного долга (совместно с супругой ФИО10);

на основании договора поручительства от 01.11.2013 N 6-77-ДП/13 перед обществом "Глобэксбанк" за исполнение обществом "Промлизинг" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.11.2013 N 6-77- НКЛ/13 на сумму 250 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, в период с 14.07.2017 по 01.08.2014, помимо оспариваемого договора поручительства, ФИО7 заключил следующие договоры по отчуждению всего принадлежащего ему имущества:

договор дарения от 15.07.2014, согласно которому ФИО7 безвозмездно передает в собственность ФИО15, а ФИО15 принимает в качестве дара 1/62 долю в праве собственности на встроенно-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2947,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером: 59:01:4410171:372;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому ФИО16 за 2 130 000 руб. отчуждены 1- этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв. м, по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п ДНТ "Велта" уч. 64, гараж общей площадью 24 кв. м, баня общей площадью 20 кв. м по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п ДНТ "Велта" уч. 64;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, согласно которому ФИО17 (брату супруги) за 5 230 000 руб. отчужден 1-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общая


площадь 55,9 кв. м и земельный участок под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1200 кв. м по адресу г. Пермь Мотовилихинский р-н ул. 4-я Линия, д. 43;

договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО15 за 18 900 000 руб. отчуждена 4-комнатная квартира площадью 224,6 кв. м;

договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому за 2 670 000 руб. ФИО18 и ФИО19 отчуждена 2-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв. м;

договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО20 (матери ФИО7) отчуждена однокомнатная квартира;

договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО20 (дочери ФИО7) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв. м;

брачный договор от 01.08.2014, согласно которому ФИО10 (жене ФИО7) переданы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" и общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг-Прикамье".

Определением от 18.12.2015 возбуждено дело о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Всего в состав реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования кредиторов на общую сумму 684 599 857 руб. 98 коп.

Подавая настоящие заявления о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований, ФИО3 и ФИО6 ссылаются на наличие у общества "Нива" перед ними задолженности по возврату заемных денежных средств и на то, что ФИО7 является поручителем по обязательству общества "Нива" о возврате ФИО3 и ФИО6 заемных денежных средств.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании договора поручительства от 03.07.2014 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общество "Глобэкс", как конкурсный кредитор, поддерживая названные требования, ссылаются на следующие основания: договор поручительства от 03.07.2014 заключен ФИО7 в течение трех лет до возбуждения дела о его банкротстве, в целях причинения вреда кредиторам, на момент заключения договора от 03.07.2014 у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, он не имел возможности исполнить обязательства по договору от 03.07.2014, который не отвечает интересам ФИО7 и влечет увеличение имущественных требований к нему; в деле


отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Езекяна Ж.Г. финансовой возможности по выдаче спорных займов, и о том, каким образом были израсходованы обществом "Нива" спорные денежные средства, полученные от Езекяна Ж.Г. по договорам займа; при перечислении спорных денежных средств имели место транзитные перечисления, совершенные с целью создания искусственной задолженности у должника , в результате которых Хакимова С.А. передала спорные денежные средства Езекян Ж.Г., последний передал данные денежные средства обществу "Нива", которое возвратило спорные денежные средства обратно Хакимовой С.А.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ФИО6 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того , что для целей участия в деле о банкротстве поручителя срок исполнения ранее возникшего обязательства признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве, кредиторы реализовали свое право на обращение в суд с настоящим заявлением, злоупотребление правом не допущено, доказательств меньшего размера задолженности или сведений об удовлетворении требований кредиторов не представлено.

Отказывая в признании договора поручительства от 03.07.2014 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия оснований для признания названного договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом


"О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и


имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58) .

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) .

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка , совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО6 и ссылаясь на недействительность договора поручительства от 03.07.2014 , финансовый управляющий и банк обоснованно ссылаются на отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору, на недоказанность наличия у ФИО6 денежных средств в размере суммы спорного займа и факта расходования данных денежных средств обществом "Нива" в его интересах или в интересах должника , а также на транзитный характер перечислений денежных средств, произведенных группой лиц (ФИО3, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО10) с целью создания искусственной задолженности у должника, в ходе которых в течение короткого временного промежутка (шесть дней) ФИО3 передала спорные денежные средства ФИО6, последний передал данные денежные средства обществу "Нива", а последнее возвратило спорные денежные средства обратно ФИО3


Также в обоснование возражений АО «Глобэксбанк» против включения в реестр требований Хакимовой С.А. и Езикяна Ж.Г. привел подтвержденные доказательствами доводы о транзитном перечислении денежных средств.

Из анализа выписки по расчетному счету <***> ООО «Нива» в ОАО «Россельхозбанк» (требования ФИО3- т. 2, л.д. 34 - 63) следует , что движение денежных средств по договорам займа № 1 и № 2 от 30.06.2014 г., заключенным между ООО «Нива» и ФИО6 являлось транзитным и после поступления денег (190 000 000 руб.) на расчетный счет ООО «Нива», они сразу переводились на счет ФИО3 в качестве погашения по договорам о переводе долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013 г.:

Дата


Сумма


Сумма


Номер


операции по

операции по

документа-

Наименование


дебету счета,

кредиту счета, в


Назначение платежа по операции

основания

плателыцика/получателя

в ед. валюты

ед.валюты


операции

денежных средств

счета

счета

09.07.2014

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

3
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

0,00

20 000 000,00

ДОГОВОРУ № 01 ОТ

ФИО8 ЖИРИК

30.06.2014Г. СУММА 20000000-

ГАЁСОВИЧ

00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

09.07.2014

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ДОГОВОРУ № 01


4
0,00

40 000 000.00

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

ОТ30.06.2014Г. СУММА

ФИО8 ЖИРИК

40000000-00, БЕЗ НАЛОГА


ГАЁСОВИЧ

(НДС).


09.07.2014

ИП,ФИО3,

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

620

СВЕТЛАНА

20 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 1162

АЛЕКСАНДРОВНА

ОТ 31.03.2013Г.|БЕЗНДС|

10.07.2014

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

5
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

0,00

40 000 000,00

ДОГОВОРУ № 01 ОТ

ФИО8 ЖИРИК

30.06.2014Г. СУММА 40000000-

ГАЁСОВИЧ

00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

10.07.2014

ИП


ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

625

ФИО3,СВЕТЛАНА

40 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 1162

АЛЕКСАНДРОВНА

ОТ 31.03.2013Г.|БЕЗНДС|

10.07.2014

ИП,ФИО3,

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

630

СВЕТЛАНА

35 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 1162

АЛЕКСАНДРОВНА

ОТ 31.03.201 ЗГ.|БЕЗНДС|

10.07.2014

ИП,ФИО3,

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

631

СВЕТЛАНА

5 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 1163

АЛЕКСАНДРОВНА

ОТ 31.03.2013Г.|БЕЗНДС|

11.07.2014

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

7
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

0,00

30 000 000,00

ДОГОВОРУ № 01 ОТ

ФИО8 ЖИРИК

30.06.2014Г. СУММА 30000000-

ГАЁСОВИЧ

00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

11.07.2014

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

ИП.ФИО3,СВЕТЛА

632

30 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 1163

НА АЛЕКСАНДРОВНА

ОТ 31.03.2013Г.|БЕЗНДС|

14.07.2014

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

8
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

0,00

30 000 000,00

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

ФИО8 ЖИРИК

ДОГОВОРУ № 02 ОТ


ГАЁСОВИЧ


30.06.2014Г. СУММА 30000000-

00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

14.07.2014

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО

9

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ.

0,00


30 000 000,00


ДОГОВОРУ № 02 ОТ

ФИО8 ЖИРИК

30.06.2014Г. СУММА 30000000-

ГАЁСОВИЧ

00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

14.07.2014

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

633

ИП,ФИО3,СВЕТЛА

30 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ОТ

НА АЛЕКСАНДРОВНА

31.01.2014Г.|БЕЗ НДС|

15.07.2014

ПОГАШЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ

643

ИП.ФИО3.СВЕТЛА

30 000 000,00

0,00

О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ОТ

НА АЛЕКСАНДРОВНА

31.01.2014Г.|БЕЗ НДС|

190 000 000


190 000 000


Сопоставив выписку по лицевому счету ФИО6

(40802810200040000028) за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.» (требования ФИО3 – т. 2, л.д. 80 ) с выпиской по расчетному счету ООО «Нива» в ОАО «Россельхозбанк» (<***>) можно проследить, что ФИО6 денежные средства изначально получал от ФИО3 по договору займа № 08 от 04.07.2014 г., а далее по договорам займа № 1 и № 2 от 30.06.2014 г. перечислял на расчетный счет ООО «Нива», после чего они тут же переводились (возвращались) на счет ФИО3 в качестве погашения по договорам о переводе долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013 г. и опять перечислялись ФИО6

Суд первой инстанции счел , что ФИО3 обладала финансовой возможностью для выдачи займов , а также то, что реальным кредитором ООО «Нива» являлась ФИО3, предоставленные ФИО3 договоры займа № 1 и № 2 от 15 января 2013г., заключенные между ООО «АвтоМехЛизинг» и ИП ФИО3 являются доказательством наличия заемных отношений между ООО «Нива» и ИП ФИО3

По данным ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее ООО «Автомехлизинг»), директором которого являлся ФИО7, 17.01.2013г. и 18.01.2013 г. ИП ФИО3 платежными поручениями № 3,4 от 17.01.2013 и № 5 от 18.01.2013 перечисляет ему сумму 195 000 000 рублей, из которых 95000000 рублей - по договору займа № 1 от 15.01.2013г., 100 000 000 рублей - по договору займа № 2 от 15.01.2013 г.

В тот же день ООО «Автомехлизинг» платежными поручениями № 23,24,25 от 17.01.2013 и № 27 от 18.01.2013 полученную сумму перечисляет ФИО21

ООО «Нива», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Автомехлизинг» через ФИО7, который владеет долей в уставном капитале ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» (участник ООО «Нива» с долей 60%уставногокапитала), принимает на себя обязательства ООО «Автомехлизинг» по договорам займа № 1 от 15.01.2013г. на сумму 95 000 000 рублей и № 2 на сумму 65 000 000 рублей, заключив договоры перевода долга № 1162 от 31.03.2013г. и № 1163 от 31.03.2013г.соответственно.


В свою очередь Маев А.Е. заключил договоры поручительства за выполнение обязательств ООО «Нива» по названным договорам перевода долга.

В дальнейшем ООО «Нива» в период с 09.07.2014г. по 15.07.2014г. перечисляет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 190 000 000 рублей в качестве возврата займов (п/п № 620 от 09.07.2014, п/п № 625,630,631 от 10.07.2014, п/п № 632 от 11.07.2014, п/п № 633 от 14.07.2014).

Получены обществом «Нива» денежные средства были от предпринимателя ФИО6 по договорам займа (платежные поручения № 1 от 07.07.2014, займ № 3 от 03.07.2014; п/п № 2 от 08.07.2014, займ № 4 от 03.07.2014; п/п № 3 от 09.07.2014, займ № 1 от 30.06.2014; п/п № 4 от 09.07.2014, займ № 1 от 30.06.2014; п/п № 5,6 от 10.07.2014. займ № 1 от 30.06.2014; п/п № 7 от 11.07.2014, займ № 1 от 30.06.2014; п/п 8,9 от 14.07.2014. займ № 2 от 30.06.2014), которому в свою очередь они поступают от ФИО3 - займ № 8 от 04.07.2014 (платежные поручения № 87 от 07.07.2014, п/п № 88 от 07.07.2014, п/п № 90.91,92 от 09.07.2014, п/п № 93,94 от 10.07.2014, п/п № 95 от 10.07.2014 , п/п № 99,101 от 14.07.2014).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным

счетам названных выше лиц показывает, что фактически займы ИП

ФИО3 обществу «Автомехлизинг» не выдаватись, в его

распоряжение не поступали.


В результате транзитных операций денежные средства были возвращены

через цепочку взаимосвязанных лиц ФИО3 При этом ООО

«Автомехлизинг” не уплачивает и не перечисляет ИП ФИО3

процентов за якобы выданные по договорам № 1 от 15.01.2013г. и № 2 займы.

То есть, оформление договоров займа было направлено на создание

искусственной кредиторской задолженности перед ФИО3, которой

фактически все денежные средства были возвращены.


Кроме того, заключение договоров перевод долга, которые являлись для ООО «Нива» крупными сделками в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в нарушение требований этого закона не одобрялись общим собранием участников ООО «Нива».

Основанием для перечисления ООО «Нива» денежных средств ФИО3 в платежных документах указаны договоры перевода долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013, заключенные ООО «АвтоМехЛизинг» (должник), ООО «Нива» (новый должник) и ИП ФИО3 (кредитор), согласно которым ООО «Нива» принимает на себя обязательства по погашению долга ООО «АвтоМехЛизинг» по договорам займа № 1 и № 2 от 15 января 2013г., по которым, как показано выше, прошло транзитное движение средств.

Обстоятельства принятия на себя ООО «Нива» такого значительного долга судом первой инстанции не установлены.

Денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевода долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013 ООО «Нива» не


располагало, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5545/2015 от 02.05.2017 и Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по этому же делу (дело о признании банкротом ЗАО «Промлизинг») при оспаривании сделок между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива» указано что: «из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что в 2012 году, в 2014 году ООО «Нива» не обладало денежными средствами в размере 265 млн, рублей и 120 млн, рублей.».

Также ООО «Нива» не располагало денежными средствами для уплаты процентов по договорам перевода долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013, что подтверждает выписка по расчетному счету ООО «Нива» № 40702810949180120104 в ПАО Сбербанк России (уплата процентов 31.10.2013г., 31.01.2014г., 05.03.2014, 04.06.2014г. осуществляется за счет средств, предоставленных ЗАО «Промлизинг»).

В то же время ООО «Нива» исполняет обязательства по договорам перевода долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013 досрочно (согласно договора срок гашения 30.03.2015г.), принимая на себя новые обязательства по договорам займа № 1 и № 2 от 30.06.2014г.

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договорам о переводе долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013 со стороны ООО «АвтоМехЛизинг».

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Действия по уступке ФИО6 ФИО3 прав требования на 130 000 000 руб. , также были совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц , однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора договоры


займа № 1 и № 2 от 15 января 2013г. между Хакимовой С.А. и ООО «АвтоМехЛизинг», договоры перевода долга № 1162 и № 1163 от 31.03.2013, № 2/1 от 31.01.14г. между Хакимовой С.А., ООО «АвтоМехЛизинг», ООО «Нива», договоры займа № 1 и № 2 от 30.06.2014 г. между Езекяном Ж.Г. и ООО «Нива», договоры займа между Гарслян А.С. и ЗАО «Промлизинг» № 06 от 21.05.2010г., № 03 от 29.10.2008г., № 02 от 26.01.2009г., № 7 от 20.07.2012г., договоры займа между Гарслян А.С. и ООО «Астика» № 9 от 25.07.12г., № 6 от 17.07.2012 г., договор перевода долга между Гарслян А.С., ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива» № 5040-01 от 31.03.2013, договор перевода долга между Гарслян А.С., ЗАО «Промлизинг», ООО «АвтоМехЛизинг» № 8 от 01.10.2012г., договор перевода долга между Гарслян А.С., ЗАО «Промлизинг» и ООО «АвтоМехЛизинг» № 12/1 от 31.08.2012г., № 7 от 01.10.2012г. свидетельствуют, что все вышеперечисленные лица, а также Маев А.Е., Маева Л.Н. являются одной группой лиц.

Поведение вышеназванных лиц, в том числе, ФИО6, ФИО3 и ООО «Нива» при заключении договоров займа от 30.06.2014 г., договора перевода долга от 16.03.15г., не характерно для независимых участников экономических отношений, а именно: ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.14 г., собственными, полученными от осуществления предпринимательской деятельности средствами для предоставления займа ООО «Нива» 30.06.2014 г. не обладал.

ФИО3 предоставляет займ ФИО6 будучи не связанной с ним ранее договорными отношениями. Ни ФИО6 ни ФИО3 не предоставлено доказательств осуществления деятельности по предоставлению займов иным лицам, не входящим в одну группу лиц с ФИО7

Все договоры займа между указанными лицами оформлены по единому образцу, и имеют следующие особенности, не характерные для договоров займа, заключаемых в предпринимательской деятельности, а именно отсутствует срок предоставления денежных средств заемщику , установлена возможность произвольного изменения срока возврата средств , возможность произвольного изменения суммы предоставляемых средств.

Все сделки характеризуются тем, что проводятся день в день либо в течение непродолжительного периода времени, осуществляются связанными лицами, одними и теми же суммами, в одном банке.

Как договоры займа, так и договоры перевода долга не являются экономически обоснованными для ООО «Нива»: денежные средства привлечены под высокий процент (17 и 18 процентов годовых), предусматривают высокую неустойку, сведений о направлении денежных средств на цели осуществления ООО «Нива» не представлено.

Согласно нотариально заверенному заявлению бывшего директора ООО «Нива» ФИО11 , он данные договоры от имени ООО «Нива» не подписывал. В расшифровке ООО «Нива» по долгосрочным заемным средствам по состоянию на 30.09.2014г., предоставленным в материалы дела, нет займа ФИО6, а задолженность перед ФИО3 составляет


всего 2 704 000 рублей.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5545/2015 от 02.05.2017 и Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.07.17 по этому же делу (дело о признании банкротом ЗАО «Промлизинг») при оспаривании сделок между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива» указано что: «из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что в 2012 году, в 2014 году ООО «Нива» не обладало денежными средствами в размере 265 млн, рублей и 120 млн, рублей.».

Следующим обстоятельством , дающим основание усомниться в действительности договоров займа от 30.06.2014 г., является целесообразность заключения ФИО3, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2008г., в том числе оказывающей финансовые услуги, договора уступки требования (цессии) № 1 от 16.03.2015г. На этот момент уже взыскана задолженность ЗАО «Промлизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», Сбербанком, с ФИО7 как с поручителя взыскана задолженность ЗАО «Промлизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа от 30.06.2014 г. между ФИО6 и ООО «Нива» являются мнимыми сделками и следовательно, договор поручительства от 03.07.2014г. и договор уступки права требования № 1 от 16.03.2015 г. подлежат признанию недействительными как совершенные при наличии признака злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом по требованию о признании сделки недействительной следует также отметить , что на момент заключения договора поручительства от 03.07.2014 по обеспечению исполнения ООО «Нива» заемных обязательств перед ИП ФИО6 и ИП ФИО3, ФИО7, являясь бенефициаром ЗАО «Промлизинг» и его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии ЗАО «Промлизинг». В июле 2014г. ФИО7 было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, а 01.08.2014г. доли в уставных капиталах ряда обществ, в том числе в ООО «Агроконсалтинг- Прикамье», которое в свою очередь обладает долей в уставном капитале ООО «Нива», была им отчуждена ФИО10 по брачному контракту.

Уже в конце июля 2014г. ЗАО «Промлизинг» допустил просрочку выполнения своих обязательств по кредитным договорам, что в свою очередь послужило причиной обращения банков в суд за взысканием задолженности.

Заключение договора поручительства от 03.07.2014 г., как и сделки, направленные на отчуждение имущества , заключенные ФИО7 в период с 14.07.2014 г. по 01.08.2014 г., менее чем за месяц до начала прекращения исполнения ЗАО «Промлизинг» своих обязательств по большей части кредитных договоров, было направлено на искусственное формирование задолженности ФИО7 и приобретение права на вступление в процедуру банкротства заинтересованного лица, что повлекло нарушение прав других кредиторов.


Принимая во внимание изложенное , апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , договор поручительства от 03.07.2014 между ИП Езекяном Ж.Г. и Маевым А.Е., Маевой Л.Н. в части принятия Маевым А.Е. обязательств по обеспечению исполнения ООО «Нива» заемных обязательств перед ИП Хакимовой С.А., ИП Езекян Ж.Г. следует признать недействительным, в удовлетворении требований ИП Езекяна Ж.Г. , ИП Хакимовой С.А. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

С ФИО6 в соответствии со ст. 110 АПК РФ по требованию о признании сделки недействительной подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-29254/2015 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 03.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Езекяном Жириком Гаёсовичем и ФИО7, ФИО10 в части принятия ФИО7 обязательств по обеспечению исполнения ООО «Нива» заемных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Езекяном Жириком Гаёсовичем.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича и индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича в пользу ФИО7 государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть) тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича в пользу ЗАО «Промлизинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича в пользу АО «Глобэксбанк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов