Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А50-1383/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3785/17

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А50-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество «Дедал», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 о присуждении судебной неустойки по делу № А50-1383/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель товарищества собственников жилья «Советская, 3» (далее – ТСЖ «Советская, 3», истец) - Голикова Е.И. (доверенность от 02.10.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители закрытого акционерного общества «Дедал» - Власова Е.П., Третьяков Д.И. (доверенность от 26.06.2019).

ТСЖ «Советская, 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дедал» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56,

58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Дедал» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 на стадии исполнительного производства утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении части требований, а именно стороны договорились о следующей процедуре исполнения указанного в пункте 1 обязательства (по замене входных дверей): ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 16 480 руб. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Истец осуществляет замену входных дверей в помещение подземной автопарковки самостоятельно. Истец обязуется передать демонтированную входную дверь в помещение подземной автопарковки ответчику, который обязуется самостоятельно вывезти

её не позднее 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления от истца.

ТСЖ «Советская, 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 заявление ТСЖ «Советская, 3» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с общества «Дедал» в пользу ТСЖ «Советская, 3» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель указывает, что истец воспрепятствовал в исполнении ответчиком судебного акта, в связи с чем общество «Дедал» неоднократно обращалось в отдел судебных приставов с просьбой оказать содействие в исполнении судебного акта и проведении работ. Как указывает заявитель, до 29.04.2019 все работы были выполнены, о чем ответчиком представлено заключение, однако исполнительное производство не окончено, чем нарушены права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Советская, 3» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на общество «Дедал» возложена обязанность по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, 06.04.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007011818.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 35816/1759004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 на стадии исполнительного производства утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении части требований, а именно стороны договорились о следующей процедуре исполнения указанного в пункте 1 обязательства (по замене входных дверей): ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 16 480 руб. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Истец осуществляет замену входных дверей в помещение подземной автопарковки самостоятельно. Истец обязуется передать демонтированную входную дверь в помещение подземной автопарковки ответчику, который обязуется самостоятельно вывезти

её не позднее 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления от истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке судебного акта, ТСЖ «Советская, 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от

применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 7 в ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер

его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в добровольном порядке постановление апелляционного суда в полном объеме ответчиком не исполнено, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2019 по делу № А50-20130/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Дедал» в пользу ТСЖ «Советская, 3» судебной неустойки.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство окончено, в материалы дела не представлено. Отклоняя ссылку на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отменившего постановление об окончании исполнительного производства, суды указали на отсутствие доказательств признания действий пристава незаконными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-20130/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019), имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлена законность действий начальника отдела по отмене постановления об окончании

исполнительного производства от 30.04.2019 года № 35816/17/59004-ИП.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А50-20130/2019 установлено, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства № 35816/17/59004-ИП было обусловлено тем, что общество «Дедал» не исполнило решение суда и не произвело устранение недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем возложенной на него обязанности в полном объеме, у начальника отдела на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не имелось, в суд доказательств выполнения требований исполнительного документа также не представлено. Материалами дела подтверждается необходимость совершения исполнительных действий в части произведения ремонтных работ и устранения недостатков.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 007011818 от 06.04.2017, на момент рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки не окончено, в том числе по причинам фактического исполнения или в связи с невозможностью исполнения.

Отклоняя довод о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение, совершенное ответчиком, суды исходили из того, что действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, не установлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При этом ответчик каких-либо действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, не предпринял, исполнение судебного акта документально не зафиксировал, не известил истца о надлежащем исполнении, судебного акта, влекущем отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки. Совместный осмотр спорного объекта строительства с участием истца и судебного пристава-исполнителя с целью фиксации объема выполненных им работ во исполнение судебного акта, либо наличия объективных препятствий его исполнения по независящим от него обстоятельствам, ответчик надлежащим образом не организовал.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец, в свою очередь, оказывает содействие ответчику в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что следует из переписки сторон и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом подготовлена смета на выполнение работ по устранению недостатков строительства жилого дома, приложенная к заявлению о взыскании судебной неустойки, несмотря на то, что

обязанность по устранению недостатков строительства возложена постановлением суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела № А50-1383/2016 именно на ответчика.

При исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должны быть уведомлены истец и судебный пристав-исполнитель, что ответчиком не сделано.

С заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении способа исполнения постановления от 23.03.2017 при наличии сомнений или неопределенности в способе его исполнения ответчик также не обращался.

Таким образом, надлежащих мер, способствующих исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по настоящему делу в полном объеме, ответчиком не предпринято, на что верно указано судами.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки судами установлен факт неисполнения обществом «Дедал» постановления суда 04.07.2018, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 о присуждении судебной неустойки по делу № А50-1383/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В.Сулейменова


С.В.Лазарев