Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-29381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29381/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская снабжающая компания» (ИНН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ-РУС» (ИНН6658513348),

о взыскании денежных средств в размере 566 500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17/4Д от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022, ФИО4, директор, решение № 2 от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 515 000 руб. 00 коп., 51 500 руб. 00 коп. штрафа по договору № 586 от 20.12.2021.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

30.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

04.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

25.07.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 02.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, решение приобщено к материалам дела.

Определением от 08.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.10.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022 в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ХИМПРОМ-РУС» (ИНН6658513348). Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица – ООО «ХИМПРОМ-РУС», поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ООО «ХИМПРОМ-РУС», поступило заявления о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 20.12.2021 № 586 посредством ЕАТ «Березка» (электронная версия по закупке № 100195191121100750), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого указана в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поскольку договор заключен посредством ЕАТ «Березка», то, руководствуясь порядком, установленным под. 2 п. 7.1 Регламента функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного приказом АО «РТ-Проектные технологии» от 31.08.2021 № 46, для сторон сделки также являются обязательными положения проекта договора (приложение к электронной версии контракта № 100195191121100750).

В соответствии со спецификацией к договору передаче подлежит товар -«Незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная, однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей. Цвет соответствует цвету применяемого красителя. Запах соответствует запаху применяемой отдушки. Отсутствие раздражающего запаха. Фасовка в канистры объемом 4 литра. Температура кристаллизации минус 30, Аntiлед» в количестве 5000 канистр общей стоимостью 515 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик гарантирует качество товара -не менее 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно УПД (счет-фактура) № 209 от 20.12.2021, акту приема-передачи товара от 20.12.2021 поставщик поставил, а покупатель принял в соответствующем количестве и ассортименте товар - незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная, однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей. Цвет соответствует цвету применяемого красителя. Запах соответствует запаху применяемой отдушки. Отсутствие раздражающего запаха. Фасовка в канистры объемом 4 литра. Температура кристаллизации минус 30, Аntiлед» (Россия) в количестве 5000 канистр общей стоимостью 515000 руб. 00 коп.

С товаром переданы копия действующего сертификата соответствия № 0584684, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии изготовителю товара ООО «Сити-Групп» о соответствии товара ТУ 20.59.59-001.32334777-2019, а также результаты лабораторных испытаний от 17.02.2020 на партию товара «Антиобледенительная жидкость «Антилед», согласно которому жидкость соответствует Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Покупатель произвел оплату в сумме 515 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.12.2021 № 572235.

Согласно разнарядке на распределение стеклоомывающей жидкости «Антилёд» для служебного автотранспорта подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» 23.12.2021, канистры подлежат передаче в подразделения ГУ МВД России по Свердловской области.

01.03.2022 по решению руководства ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение проверки по факту поставки стеклоомывающей жидкости ненадлежащего качества, образцы поставленного товара (две канистры - объект № 1, объект № 2) направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Как указывает истец, согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании от 02.03.2022 № 907 в представленной жидкости (объект № 1) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 70,4% об.; в представленной жидкости (объект № 2) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 78,8% об., т.е. содержание метанола превышает значение (не более 0,05 % массы), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление исх. № 17/1056 от 05.03.2022 о замене некачественного товара.

Письмом исх. 24-03-21 от 10.03.2022 поставщик уведомил покупателя о несогласии с требованиями о замене товара.

22.03.2022 между уполномоченными лицами покупателя и поставщика был составлен акт № 1 от 22.03.2022 о ненадлежащей поставке товара с выводами о непригодности товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются (далее - акт). Согласно акту поставщик выразил сомнение, что товар, поставленный по договору, являлся предметом осмотра по акту.

30.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия об устранении недостатков товара, уплате штрафа в размере, предусмотренном п.7.3 договора (исх. № 17/1624 от 30.03.2022).

04.04.2022 на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 586 от 20.12.2021 покупатель потребовал возврат суммы в размере 515 000 руб. 00 коп., уплаченной по договору (исх. № 17/1712 от 04.04.2022).

Согласно ответу поставщика исх. № 37 от 31.03.2022 поставщик не считает, что им были нарушены условия по поставке, указывает на нарушение покупателем порядка приемки товара, а также указывает об отсутствии в договоре существенного условия, что товар будет использоваться в качестве стеклоомывающей жидкости для служебного автотранспорта, а также указывает о неприменении к нему ответственности по договору в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как указывалось выше, 20.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан контракт на поставку товара в соответствии с техническим заданием к закупке № 100195191121100750, размещенном на ЕАТ Березка на поставку стекло омывающей, незамерзающей жидкости, в котором были указаны следующие требования: незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей. Цвет соответствует цвету применяемого красителя. Запах соответствует запаху применяемой отдушки. Отсутствие раздражающего запаха. Фасовка в канистры объемом 4 литра. Температура кристаллизации, °С, минус 30.

Отдельного требования заказчика по использованию закупаемого товара в целях использования в бочках стеклоомывателя автомобиля (автомобилей) не значится в указанном документе.

20.12.2021 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца. Замечания по количеству, качеству отсутствовали. Документы, подтверждающие поставку и приемку товара, подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без уточнений, исправлений, замечаний.

Претензии к товару возникли уже после приемки товара.

В то же время по условиям п. 1.1 договора поставки поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), в которой стороны прописали и подтвердили свое намерение на поставку и получение товара по определенному наименованию, ассортименту и количеству.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), УПД № 209 от 20.12.2021 в адрес истца был поставлен товар: незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей. Цвет соответствует цвету применяемого красителя. Запах соответствует запаху применяемой отдушки. Отсутствие раздражающего запаха. Фасовка в канистры объемом 4 литра. Температура кристаллизации, 0С, минус 30. Товарный знак Апйлед Россия, 5 000 шт., 515 000 руб. 00 коп. сумма поставки.

При этом ни в условиях договора поставки, ни в спецификации не было указано или иным образом согласовано иных требований к поставляемому товару.

Письменные соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ к договору поставки отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В момент приемки спорного товара ответчик передал истцу документы, подтверждающие качество товара, полученные от производителя:

- сертификат соответствия № РОСС RU.HP15.H00329 (№ 0584684) срок действия с 08.11.2019 по 07.11.2022;

- информационное письмо № 100/Щ от 08.11.2019 , выданное органом по сертификации ООО «Оценка продукции и систем менеджмента»;

- протокол лабораторных исследований № 04.0120.14496.36197.2 от 17.02.2020;

- заключение о соответствии продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства № 18- 30/2020/720 от 09.03.20020.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на справку об исследовании от 02.03.2022 № 907. Однако данное исследование производилось без привлечения ответчика, в установленном договором поставки порядке, установить принадлежность переданных на исследование образцов тем, что поставлялись ответчиком не представляется возможным.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие поставленного 20.12.2021 товара его качеству. Проверка качества товара произведена истцом за пределами определённых законом сроков, в проверке товара ответчик не участвовал, вызов от истца отсутствовал.

Кроме того, суд отмечает, что решением РНП – 066/06/104-1482/2022 Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2022 при проверке антимонопольным органом не установлено нарушений в действиях поставщика. Федеральной антимонопольной службой установлено, что товар был передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ему в удовлетворении исковых требований отказано, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина