Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-20900/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20900/2020
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 19октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации: 14.03.1995. адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1994, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права оперативного управления на самовольно реконструированную хозяйственную постройку,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2021 № 15-61 ,

от третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) с требованием:

- признать право оперативного управления на самовольно реконструированную постройку – нежилое здание Хозяйственная постройка общей площадью 378,9 кв.м. кадастровый номер 86:11:0102013:139, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением суда от 04.03.2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявляя самостоятельные требования, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание хозяйственная постройка, общей площадью 378,9 кв.м., кадастровый номер объекта 86:11:0102013:139, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (т.2 л.д. 64-68).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что администрация города Нижневартовска является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д. 79-82).

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его использования, в связи с чем, просит принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д. 74-77).

Оценивая довод администрации города Нижневартовска о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация города Нижневартовска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2020 86АВ 012506, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание учебного корпуса и благоустройство прилегающей территории, общей площадью 15992 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира <...>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д.18) и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2016 (т.1 л.д. 15).

На указанном выше земельном участке расположена хозяйственная постройка, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 235 кв.м., инв. № 71:135:000:000030430, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, квартал «16а», ул.Ленина, д.56, строение 1, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 926672, т.1 л.д.17), которое также передано истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 709674 (т.1 л.д.16).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание (хозяйственная постройка) по адресу: <...>, лит. Б, Жилая зона, квартал «16а), составленного по состоянию на 14.11.2011, данный объект недвижимости был реконструирован с одновременным возведением надстройки второго этажа, в результате чего площадь объекта увеличилась до 370,8 кв.м.

Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, не оспаривают, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на момент технической инвентаризации отсутствовало.

Как следует из искового заявления, истцом были приняты меры по получению разрешительной документации, а именно: разработан проект Реконструкция хозяйственной постройки «НВГУ» (проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения» 25-18-АР. Том 3) (т.1 л.д. 53-67), произведена государственная экспертиза проектной документации, что подтверждается заключением от 18.06.2019 № 86-2-1-3-015853-2019 (т.1 л.д. 89-124), получено разрешение на строительство от 09.09.2019 № 86-ru86305000-93-2019 (т.1 л.д.81-82), а также составлен технический план здания для получения разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.06.2020 (т.1 л.д. 71-80).

Истец обратился в Департамент строительства администрации города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция хозяйственной постройки «НВГУ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ст.1».

Письмом от 06.07.2020 № 44-01-Исх-987, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта было отказано (т.1 л.д. 127-128).

Полагая, что реконструированная постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании права оперативного управления на самовольно реконструированную хозяйственную постройку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределённости правовой ситуации, предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления, относится ли спорный объект к объекту недвижимости и соответствует ли он предъявляемым к объектам недвижимого имущества требованиям, определением суда от 21.07.2021 по ходатайству истца (т.2 л.д. 136-137) в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3 (т.3 л.д. 11-17).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли объект – нежилое здание хозяйственная постройка (далее – объект) общей площадью 378,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0102013:139 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, объектом недвижимости?

В случае, если на первый вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов:

2). Соответствует ли реконструированный объект проектной документации, установить степень завершенности, готовности объекта к эксплуатации?

3). Нарушает ли объект права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего(их) земельного(ых) участка(ов)?

4). В границах каких земельных участков расположен спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

5). Нарушает ли спорный объект границы иного земельного участка (не расположен ли он частично на ином земельном участке)?

6). Соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требованиям?

7). Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

8). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

9). Являются ли безопасным ввод самовольной постройки (объекта) в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

10). Требуется ли и обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) с учетом специфики объекта?

По результатам экспертизы Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» 31.08.2021 подготовлено заключение № 149-01-00319 (т.3 л.д. 24-54).

По первому вопросу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что по результатам осмотра было установлено наличие малозаглубленного фундамента из сборных блоков ФБС, уложенных по песчаному основанию и прочно связанных с землей. Ввиду того что исследуемый объект является законченным строительством и имеет полностью завершенные конструкции не только фундаментов но и стен, перекрытий, крыши и т.д. при этом перемещение исследуемого объекта невозможно без причинения ущерба и вреда конструкциям, можно сделать вывод о том что исследуемый объект является объектом недвижимости, согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По второму вопросу эксперт сообщил, что при рассмотрении проектной документации было установлено соответствие фактических архитектурных планировочных решений проектным. Фактические решения по внутренней отделки помещений и наружной отделки фасадов также соответствуют проектным. Единственным несоответствием является место расположение лестницы Л1 на втором этаже, ведущей с лестничной клетки на чердак. Данное несоответствие является незначительным и не влияет на эксплуатационные свойства и противопожарную безопасность здания. Все работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме, следовательно, степень завершенности и готовности объекта к эксплуатации составляет 100%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пояснил, что ввиду расположения объекта экспертизы в границах земельного участка принадлежащего истцу, а также соответствия функционального назначения объекта экспертизы параметрам разрешенного использования земельного участка (объекты среднего и высшего профессионального образования) и не превышения минимального отступа (согласно данным градостроительного плана земельного участка) от границ земельного участка до объекта - 6 метров (по факту около 10-11 метров), можно сделать вывод о том, что объект экспертизы не нарушает права и интересы третьих лиц и находятся в границе своего земельного участка.

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: исследуемый объект экспертизы располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101004:16, расположенном по адресу: <...> (согласно публичной кадастровой карте и данным выписок ЕГРН). Данный земельный участок имеет площадь 15992 кв.м, категория земель - земли поселений (под существующее здание учебного корпуса и благоустройство прилегающей территории). Территориальная зона - зона объектов среднего профессионального и высшего образования (ОДЗ 201). Правообладателем земельного участка, имеющего постоянное (бессрочное) пользование является ФГБОУ ВО «НВГУ».

Согласно ответу на пятый вопрос следует, что исследуемый объект экспертизы располагается только на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101004:16 и не нарушает границы иных земельных участков.

На шестой вопрос эксперт сообщил: исследуемый объект экспертизы соответствует требованиям строительных норм и правил; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; экологической безопасности.

Отвечая на седьмой вопрос эксперт сообщил - при исследовании объекта экспертизы было установлено отсутствие дефектов, прогибов и повреждений в строительных конструкциях здания, что в свою очередь свидетельствует об их надежности и отсутствии возможности обрушения. Следовательно объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условиях соблюдения проектной нормы по численности пребывания людей (персонала) на этажах.

Отвечая на восьмой вопрос эксперт пояснил, что объект экспертизы не имеет дефектов, прогибов и повреждений в строительных конструкциях, необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта отсутствует.

На девятый вопрос эксперт ответил следующим образом: ввиду отсутствия дефектов, прогибов и повреждений в строительных конструкциях объекта экспертизы, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, ввод самовольной постройки (объекта) в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным, при условиях соблюдения проектной нормы по численности пребывания людей (персонала) на этажах.

По десятому вопросу эксперт сообщил, что исследуемый объект экспертизы не обеспечен беспрепятственным доступом для маломобильных групп населения (далее МГН), ввиду отсутствия пандусов, подъёмников, поручней, тактильных плиток и т.п. Однако, учитывая, что на объекте экспертизы не предусмотрены сотрудники из числа маломобильных групп населения, а также ввиду того, что исследуемое здание не является общественным, жилым или производственным, обеспечение здания беспрепятственным доступом для МГН не требуется

На основании изложенного, учитывая, что сохранение постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе требования и признать право собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание хозяйственная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание хозяйственная постройка общей площадью 378,9 кв.м. кадастровый номер 86:11:0102013:139, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, находится в пользовании последнего. Возражений со стороны собственника относительно совершенной реконструкции ни на стадии её начала, ни по результатам окончания не заявлено. На основании изложенного, суд находит требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» о признании за ним права оперативного управления на реконструированный объект недвижимого имущества. Более того, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возражений относительно заявленного истцом требования не имеет, наоборот, просит удовлетворить иск.

При этом, соблюдая последовательность, суд пришел к выводу, что первоочередным требованием должно было быть рассмотрено требование третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на реконструированы объект за Российской Федерацией, и лишь после этого требование о праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца, при поддержке указанного ходатайства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3 проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 150 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 150 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 146121 от 25.06.2021.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от17.12.2020 № 207324.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 150 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание хозяйственная постройка, общей площадью 378,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102013:139, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» удовлетворить.

Признать право оперативного управления на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание хозяйственная постройка, общей площадью 378,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102013:139, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова