Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-12626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12626/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-12626/2023, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 10.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения от исполнения обязательств  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО1 вела себя добросовестно и не скрывала свой доход, а указала действительный доход на тот момент, а именно, совокупную сумму официального и неофициального доходов, намерения скрывать доход у не было. Кроме того, ФИО1 указывает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Должник полагает, что непринятие данных мер не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  Банком проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 750 254,79 руб., в том числе требование Банка в сумме 326 350,69 руб., в том числе 277 394,77 руб. основной долг, 48 955,92 руб. проценты.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены неверные сведения о своем доходе, в связи с чем должник заведомо приняла на себя непосильные по возврату кредитные обязательства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 16.02.2022, на основании которого Банком предоставлены в кредит свыше 250 000 руб.

Резолютивной частью определения суда от 19.07.2024 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника в размере 326 350,69 руб., в том числе 277 394,77 руб. основной долг, 48 955,92 руб. проценты.

При этом из документов, представленных Банком следует, что при заключении кредитного договора 16.02.2022 должник указала на наличие у неё среднемесячного дохода в размере 130 000 руб., тогда как согласно документам, представленным должником в рамках настоящего дела, она в 2021 году получала заработную плату в размере, не превышающем 68 970 руб., то есть в 2 раза меньше.

Доказательства иного дохода в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник при получении кредита сообщила заведомо недостоверные сведения о своих доходах. При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник не привела какие-либо пояснения относительно своего дополнительного дохода, который был бы сопоставим с указанными ею в анкете данными.

Ссылки должника на профессионализм Банка отклоняются, как не влияющие на оценку поведения должника и не опровергающие представление должником заведомо ложных сведений о своем доходе при получении кредита, что повлияло на принятием Банком положительного решения о предоставлении кредитных средств. Возможности Банка по получению кредитной истории заемщика не исключают обязанность заемщика сообщать достоверные сведения при заключении кредита.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора, предоставлении заведомо ложных сведений о своих доходах, существенным образом отличающихся от задекларированных.

Надлежащие доказательства получения должником дохода в заявленном в анкете Банка размере отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положения Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Суд обращает внимание на то, что должником не оспаривается факт предоставления кредитору недостоверных сведений. При этом, профессиональный статус кредитора как участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Установленные судом обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком при отсутствии доказательств получения должником соответствующего дохода и сведений об источниках средств, за счет которых погашались требования кредитора, в данном случае могут лишь свидетельствовать о сокрытии дохода ФИО1, что также не может быть оценено как добросовестное поведение должника.

Указанное поведение должника, который ввел в заблуждение кредитора о своем фактическом финансовом состоянии, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правила об освобождении должника в отношении данного кредитора не могут быть применены, поскольку это не отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не соотносится с целями банкротства как реабилитационной процедуры в отношении добросовестного должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 10.07.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-12626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен