Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А75-9621/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9621/2017 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 8, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» к открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» об освобождении от исполнения обязательства.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищно- эксплуатационный участок № 4» (далее – общество «ЖЭУ № 4») о взыскании 4 885 662 рублей 85 копеек задолженности за апрель 2017 года.

Общество «ЖЭУ № 4» заявило встречное исковое заявление к обществу «ЮТТС» об освобождении от исполнения обязательства по оплате за коммунальный ресурс по договору от 13.01.2016 № 611 и дополнительным соглашениям к нему до момента устранения нарушения качества коммунального ресурса.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖЭУ № 4» в пользу общества «ЮТТС» взыскано 1 869 563 рубля 03 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «ЮТТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего приоритет специальных законов и иных нормативных актов перед ГК РФ; в нарушение пункта 4 статьи 426 ГК РФ судами не учтено, что общество «ЖЭУ № 4» приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, поэтому к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); суды обеих инстанций, несмотря на требования подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пункта 6 приложения № 1, пункта 101 Правил № 354 и условий договора от 13.01.2016 № 611, предусматривающих механизм изменения размера стоимости коммунального ресурса в случае его ненадлежащего качества, незаконно освободили абонента от оплаты поставленного и использованного коммунального ресурса на цели оказания коммунальных услуг гражданам, чем способствовали его неосновательному обогащению; в основу выводов судов о поставке некачественного ресурса положены ненадлежащие доказательства (протоколы лабораторных испытаний за 2015 год, сентябрь 2017 года, судебные решения), что является нарушением норм материального права; судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы и возражения общества «ЮТТС» в отношении протоколов лабораторных испытаний от 14.09.2017 № 7058, 7059, 7060, 7061, 7062, 7063, протоколов от 29.10.2015 № 9079, 9080 и от 21.12.2015 № 0053, 0052, решений от 14.03.2017 по делу № 2-632/2017, от 13.10.2014 по делу № 2-1701/2014; вывод суда первой инстанции о том, что общество «ЖЭУ № 4», не являясь самостоятельным производителем коммунального ресурса, не может влиять на его качественные характеристики, не соответствует законодательству; вывод апелляционного суда о том, что общество «ЮТТС» обязано обеспечивать подачу горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности с абонентом, не соответствует требованиям пункта 20 Правил № 124; в судебных актах отсутствует правовая оценка доказательств общества «ЮТТС» (результаты ежедневных исследований за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, рабочая программа производственного контроля качества горячей воды на 2013 - 2017 годы, протоколы от 04.05.2017 № 2907, 2908, 2909, 2910), подтверждающих поставку качественного ресурса.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель в подтверждение недопустимости принятия решений судов общей юрисдикции в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества указал на принятие ими решений на основании недопустимых доказательств (протоколы лабораторных исследований от 29.10.2015 № 9079, 9080) в отсутствие сведений о том, являются ли потребители собственниками жилых помещений, используются ли коммунальные услуги по конкретному адресу для личных, бытовых нужд. Результаты отбора проб воды, отраженные в протоколах от 14.09.2017 № 7061, 7063, не могут являться надлежащими доказательствами, так как отбор осуществлён без уведомления и участия представителя ресурсоснабжающей организации в нарушение требований Правил № 354, пункта 23 Правил № 124 и условий договора от 13.01.2016 № 611. Общество «ЮТТС» не имеет возможности самостоятельно произвести отбор проб воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с отсутствием доступа.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства на 36 листах. В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ № 4» отклоняет доводы общества «ЮТТС» и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «ЖЭУ № 4» (абонент) заключён договор от 13.01.2016 № 611 (далее – договор), согласно условиям которого РСО обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), указанных в пункте 2.3 договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения РСО. РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок определения цены согласован сторонами в разделе 7 договора, порядок оплаты коммунальных ресурсов – в разделе 9.

Согласно пункту 9.6 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленных коммунальных ресурсов.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период (апрель 2017 года) обществом «ЮТТС» в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.04.2017, на основании которого к оплате выставлен счёт-фактура от 30.04.2017 № 2686 на сумму 12 746 767 рублей 73 копейки.

Общество «ЮТТС» направило обществу «ЖЭУ № 4» претензию от 16.05.2017 № 82/17/3611 с требованием о погашении задолженности за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель в период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена обществом «ЖЭУ № 4» не в полном объёме, общество «ЮТТС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «ЖЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями об освобождении от исполнения обязательств по оплате за коммунальный ресурс по договору от 13.01.2016 № 611 (дополнительным соглашениям к нему) до момента устранения нарушения качества коммунального ресурса.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество «ЖЭУ № 4» просило отказать обществу «ЮТТС» в удовлетворении заявленных требований в части поставки некачественного коммунального ресурса за апрель 2017 года (горячее водоснабжение) в размере 3 016 059 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 542, 544 ГК РФ, подпункта «в» пункта 3, пункта 31, раздела X Правил № 354, пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 2.1 - 2.3, 2.5, 2.8, 3.1.5, 3.1.9 и 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исходя из доказанности факта потребления обществом «ЖЭУ № 4» поставляемого обществом «ЮТТС» ресурса, наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты, установив поставку РСО в апреле 2017 года ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения его стоимости на 3 016 059 рублей 54 копейки, суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Отклоняя доводы общества «ЮТТС» о поставке качественного ресурса, суд первой инстанции не принял представленные им протоколы лабораторных испытаний от 04.05.2017 № 2907 и 2909 (с учётом возражений общества «ЖЭУ № 4») как неотносимые к делу доказательства, поскольку отборы проб по указанным протоколам взяты из холодной воды, поставляемой РСО открытым акционерным обществом «Юганскводоканал» на входе котельных № 1 и № 2, принадлежащих обществу «ЮТТС», а не на вводе в соответствующие жилые дома.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что протоколами лабораторных испытаний, судебными актами Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также многочисленной судебной практикой подтверждается, что с 2012 года вода в городе Нефтеюганске, как холодная, так и горячая, не отвечают установленным законодательством требованиям, что является системной проблемой, и суд апелляционной инстанции расценивает это обстоятельство как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 АПК РФ) в отсутствие в материалах дела доказательств установки очистных сооружений и доведения качества воды до соответствия установленным требованиям.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее – качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность общества «ЮТТС» поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив, что обществом «ЮТТС» поставлялся ресурс ненадлежащего качества, несоответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав РСО во взыскании задолженности за поставку некачественного коммунального ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции, критически оценивая акты от 04.05.2017 № 2907 и № 2909, подтверждающие соответствие качества воды на входе в котельные № 1 и № 2 общества «ЮТТС», указал на их составление не на границе эксплуатационной ответственности сторон, отметил отсутствие доказательств установки и функционирования очистного оборудования на этих котельных, сетях, которое улучшает качество горячей воды относительно поставляемой ему в качестве теплоносителя холодной.

С учётом изложенных обстоятельств суды, принимая во внимание расчёт стоимости ресурса, предъявленный обществом «ЖЭУ № 4», пришли к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 869 563 рублей 03 копеек.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «ЮТТС» сами по себе не затрагивают вопросов применения судами норм права к установленным по делу обстоятельствам, а выражают его несогласие с результатами произведённой судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и содержания конкретных документов, входящих в её состав.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «ЮТТС» отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1