Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-12242/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12242/2025
г. Новосибирск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ООО ПО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (далее – ООО "Проектэнергострой", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, денежных средств в сумме 2 137 939,63 рублей, неустойки в размере 209 003,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 901 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 2204, согласно условиям которого, Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное здание.

В связи с расторжением договора аренды ответчик вернул помещение истцу 20.01.2025 г.

По состоянию на 20.01.2025 задолженность арендной платы за предоставленное нежилое здание составила 2 137 939,63 рублей, неустойки в размере 209 003,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и отказом в добровольном порядке произвести оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, представила уточненное исковое заявление в части увеличения суммы взыскания.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление в части увеличения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании представленных возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 04.07.2024 г. между ООО ПО "НИКА" (арендодатель) и ООО "Проектэнергострой" (арендатор) был

заключен договор аренды N 2204, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 4289,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное здание.

Здание передано Ответчику Истцом по акту сдачи-приема от 04.07.2024 г. N 1. Как указывает истец, в акте ошибочно указана дата договора аренды 22.04.2024.

В связи с расторжением договора аренды ответчик вернул помещение истцу 20.01.2025 г.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 04.07.2024 г. N 2204 постоянная часть арендной платы за предоставленное нежилое здание составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Расчет платы за объем потребляемой электрической и тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 договора аренды, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое здание и коммунальные услуги должна им исполняться в течение 5 рабочих дней с момента направления истцом счета на оплату.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды по окончании месяца Арендодатель направлять Арендатору акт оказанных услуг в 2 экземплярах, Арендатор в течение 5 дней обязан подписать акт и вернуть один экземпляр либо направить в этот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Истец указывает, что по состоянию на дату расторжения договора аренды - 20.01.2025 г., за период с 01.01.2025 г. по 20.01.2025 г., ответчик имел задолженность:

- 1 300 000 рублей по постоянной части арендной платы (счет № 8 от 20.01.2025);

- по тепловой энергии за ноябрь 2024 г. в размере 120 400 рублей (счет № 240 от 05.12.2024 г., платежное поручение № 845 от 27.12.2024);

- по электрической энергии за декабрь 2024 г. в размере 100 764 рублей (счет № 5 от 14.01.2025 г.);

- по тепловой энергии за декабрь 2024 г. в размере 313 240,24 рублей (счет № 10 от 21.01.2025 г.);

- по электрической энергии за январь 2025 г. в размере 87 764,78 рублей (счет № 102 от 21.07.2025 г.);

- по тепловой энергии за январь 2025 г. в размере 215 770,61 рублей (счет № 10 от 21.01.2025 г.).

Всего задолженность составляет 2 137 939,63 рублей.

Ответчик не согласился с требованиями искового заявления и пояснил, что арендуемое помещение было освобождено 05.01.2025, в связи с чем, расходы до 20.01.2025 возмещению не подлежат. Ответчиком акт возврата недвижимого имущества от 20.01.2025 г. по договору аренды не подписан, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют фактам, о чём свидетельствует запись директора ООО «ПроектЭнергоСтрой» о недостоверности акта. Также истцом не были предоставлены показания приборов учета электроэнергии, в связи с чем проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Кроме этого, представитель ответчика указывает, что у ООО ПО «Ника» не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, поскольку истец не направлял в адрес ответчика досудебную претензию. Так, почтовое отправление было отправлено истцом по неверному адресу: 630510, Новосибирская обл., Кудряшовский дп., Новосибирский р-н, Октябрьская ул., д. 7А, в то время как в договоре аренды и выписке из ЕГРЮЛ указан адрес (место нахождения) юридического лица – ответчика: 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 7а, кв. 53.

Рассматривая доводы ответчика о не направлении в адрес ответчика досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Стороной истца в судебное заседание представлен почтовый конверт об отправлении претензии, на котором указан следующий адрес ООО "Проектэнергострой": Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 7а, кв. 53 (почтовый идентификатор 63004093011522).

Из отслеживания по почтовому идентификатору 63004093011522 видно, что письмо возвращено отправителю 30.05.2025 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на почтовом конверте указан адрес ответчика в полном объеме, в связи с чем, истцом соблюден претензионный порядок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск не получения почтовой корреспонденции возлагается на получателя, в связи с чем фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была отправлена ответчику 29.01.2025, 06.03.2025 срок хранения истек и почтовое отправление выслано обратно отправителю. С

исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2025, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период по 20.01.2025, суд полагает, что факт освобождения арендованного имущества в указанную дату является доказанным, исходя из следующего.

Истцом в лице директора ООО ПО «Ника» ФИО3 20.01.2025 г. подписан акт возврата недвижимого имущества по договору аренды № 2204 от 04.07.2024. В указанном акте имеются возражения арендатора ООО "Проектэнергострой" в лице директора ФИО4 относительно содержания данного акта, указано, что акт возврата считает недостоверным.

Между тем, в последующем, возражений относительно сведений изложенных в указанном акте, ответчик истцу не направил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что являлся сотрудником ООО "Проектэнергострой" с мая 2024 по 05.03.2025, занимал должность оператора лазерного станка, территориально организация находилась по адресу: <...>. Показал, что после новогодних праздников директор ООО "Проектэнергострой" объявила сотрудникам о том, что организация меняет место расположение, в связи с чем необходимо перевозить имущество. В период после новогодних праздников и около двух недель, примерно до 20.01.2025 осуществляли сбор оборудования для переезда.

Кроме этого, истцом представлена видеозапись от 17.01.2025 г., из которой усматривается, что в указанную дату часть имущества арендатора еще находилась в здании, а работники арендатора осуществляли демонтаж для последующего вывоза. Исходя из данной видеозаписи видно, что по состоянию на 17.01.2025 г. работы по вывозу имущества из арендованного здания арендатором полностью не завершены.

Также истцом представлена видеозапись от 20.01.2025 г., где усматривается, что представители арендодателя и арендатора – директор ООО

ПО «Ника» ФИО3 и директор ООО "Проектэнергострой" ФИО4 осуществляли приемку – передачу здания в указанную дату. Из данной видеозаписи видно, что директор ООО ПО «Ника» ФИО3 и директор ООО "Проектэнергострой" ФИО4 совместно обходят все арендуемое здание с целью его осмотра на момент передачи.

Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал, что на видеозаписи 20.01.2025 при приемке – передаче здания присутствовала директор ООО "Проектэнергострой" ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2025 по 20.01.2025, исходя из 65 000 рублей в день, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт освобождения арендуемого помещения 20.01.2025, является доказанным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу ст. 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

По смыслу положений вышеназванных нормативных правовых актов, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возврату арендованного имущества 20.01.2025, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Кроме этого, истцом указано, что по состоянию на 20.01.2025 г. ответчик имел частичную задолженность:

- по тепловой энергии за ноябрь 2024 г. в размере 120 400 рублей, что подтверждается счетом № 240 от 05.12.2024 г., платежным поручением № 845 от 27.12.2024, УПД № 1599 от 05.12.2024;

- по электрической энергии за декабрь 2024 г. в размере 100 764 рублей, что подтверждается счетом № 5 от 14.01.2025 г., УПД № 5 от 14.01.2025 г.;

- по тепловой энергии за декабрь 2024 г. в размере 313 240,24 рублей, что подтверждается счетом № 10 от 21.01.2025 г., УПД № 100 от 21.07.2025 г.;

- по электрической энергии за январь 2025 г. в размере 87 764,78 рублей, что подтверждается счетом № 102 от 21.07.2025 г., УПД № 100 от 21.07.2025 г.;

- по тепловой энергии за январь 2025 г. в размере 215 770,61 рублей, что подтверждается счетом № 10 от 21.01.2025 г., УПД № 9 от 21.01.2025 г.

При этом, все указанные выше счета были направлены истцом на электронную почту ответчика natalietm@mail.ru, акты по оказанным услугам через электронный документооборот «Контур.Диадок».

Ответчик контррасчет стоимости потребленной электроэнергии не производил, претензий по поводу ненадлежащего расчета не направлял.

В акте возврата здания отражены показания потребленной ответчиком электроэнергии по состоянию на 20.01.2025 г. Показания с прибора учета снимались и вносились в акт в присутствии директора ООО "Проектэнергострой" ФИО4, что также усматривается из видеозаписи от 20.01.2025.

Доказательств того, что ответчик не имеет задолженности по договору аренды или имеет ее в ином размере, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что ООО ПО "НИКА" имеет задолженность в пользу ООО "Проектэнергострой" в размере 284 137 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 04.01.2025 между ООО "Проектэнергострой" и ООО ПО "НИКА", отвергаются, поскольку данный акт сверки не подписан сторонами. При этом, представитель истца в судебном заседании оспаривала факт составления указанного акта сверки.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 года по делу № А45-79/2025 признано недействительным уведомление ООО ПО «Ника» от 06.11.2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2204 от 04.07.2024, не имеют правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик самовольно выразил свою волю на прекращение арендных отношений в январе 2025 года путем осуществления демонтажа оборудования и возврата арендуемого имущества.

Также отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о препятствии истцом пользованием имуществом со ссылкой на ответ прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска от 13.02.2025. В данном ответе прокуратуры указано, что 05.01.2025, собственником здания

произведен демонтаж оборудования, принадлежащего арендатору, в связи с возвратом здания по договору аренды от 04.07.2024, а также отказом освободить здание в добровольном порядке. Оборудование было перемещено с их мест на погрузочную площадку, находящуюся в том же здании. Согласно акту от 06.01.2025 ООО ПО «Ника» в лице ФИО3 в присутствии заявителя, которая от подписи в акте отказалась, и иных лиц произведен вывоз имущества арендатора. В результате указанных действий должностных лиц ООО ПО «Ника» остановлена производственная деятельность ООО «ПроектЭнергоСтрой», что влечет за собой угрозу невыполнения обязательств по государственному контракту в рамках государственных оборонных заказов.

Между тем, установленные в ответе прокуратуры обстоятельства не влияют на обязательства возникших между сторонами арендных правоотношений, и влекут иные правовые последствия для истца, не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что в здании по адресу: <...> по данным электронного справочника городов и организаций 2ГИС, осуществляют хозяйственную деятельность еще 9 организаций, в связи с чем имеются сомнения в правильности расчетов за потребление коммунальных услуг, отвергаются.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и усматривается из материалов дела, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии истец производил пропорционально площади арендованного здания на основании счетов и товарных накладных ООО «Теплотранс», распределяя между ООО «Проект ЭнергоСтрой» и ИП ФИО6 (вторым арендатором нежилого помещения).

Так, из товарных накладных видно, что тепловая энергия начислялась истцу в большем размере, чем просит взыскать истец с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в размере 209 003,50 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка составила 222 145 рублей, с учетом ограничения не более 10 % от суммы задолженности, истец просит взыскать 209 003,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 209 003,50 рублей.

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными и не влияющими на доказанность задолженности по арендной плате.

Учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 137 939,63 рублей, неустойку в размере 209 003,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 901 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова