Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А79-4300/2023

Дело № А79-4300/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2023 по делу № А79-4300/2023, принятое по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Гражданка ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.11.2023 признал заявление ФИО3 обоснованным; отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина; ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий); утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно; назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – Виктор В.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил процессуальное положение ФИО2, при этом не принял во внимание ходатайство представителя заявителя ФИО6, а также ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения заявления для предоставления суду дополнительных доказательств, которые указаны в заявлении от 15.11.2023.

Пояснил, что предоставил суду доказательства, подтверждающие, что должник состоит в зарегистрированном браке, осуществляет неофициально трудовую деятельность и получает высокую заработную плату, не облагаемую налогами и другими отчислениями в фонды, поскольку ФИО3 возвратила ФИО2 путем перечисления за период с 18.07.2020 по 03.02.2023 денежные средства в сумме 273 500 руб. Отметил, что супруг должника ФИО4, являющийся третьим лицом, знает о том, что должник выезжает на заработки за пределы Чувашской Республики, при этом дело рассмотрели без участия супруга должника. По мнению ФИО2, в действиях должника усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ – фиктивное банкротство, возможно в действиях должника также усматривается преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ – 4 эпизода). Пояснил, что в настоящее время правоохранительными органами и судами общей юрисдикции еще не приняты решения по обращениям ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 06.03.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина усматривается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ФИО3 имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, перед кредитором по денежным обязательствам в общем размере 1 479 689 руб. 69 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлены документы.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой МИ ФНС России по ЦОД, должник состоит в зарегистрированном браке с 18.01.1997, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО3, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 479 689 руб. 69 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на 01.06.2023 сумма кредиторской задолженности гражданина по денежным обязательствам составляет 1 479 689 руб. 69 коп. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, но находится в трудоспособном возрасте, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, на иждивении лиц не имеет, медицинский противопоказаний и ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов заявитель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ФИО3 непогашенной задолженности в размере 1 479 689 руб. 69 коп., отклонив ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также учитывая, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО5, оценив представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Каких-либо доводов относительно утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебное разбирательство ранее откладывалось по ходатайству ФИО2 для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО2, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МО МВД России «Вурнарский» от 21.04.2020 № 2915, уголовное дело № 11901970007000225 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Также в материалы дела представлена справка МВД по Чувашской Республике от 07.03.2023 № 021/05760-Е об отсутствии сведений об осуждении, факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО3 Из представленных заявителем доказательств следует, что постановлениями от 08.12.2023, от 29.01.2024 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении должника.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник осуществляет неофициально трудовую деятельность и получает высокую заработную плату, как раз свидетельствуют о правомерности введения судом процедуры реструктуризации долгов, поскольку проверка, поиск и выявление источников доходов должника будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Сам по себе факт неплатежеспособности, отсутствие какого-либо дохода, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям. Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности отсутствуют.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО3, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО3 исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долгов не нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку не исключено, что при реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы смогут получить большее удовлетворение, нежели чем в процедуре реализации имущества должника. При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторы не лишены возможности по предоставлению доказательств наличия у должника неофициального источника доходов. Наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства будет установлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия должника, ФИО2, ФИО4, второго кредитора – представителя сберегательного банка, не являются основанием для отмены судебного акта. Указанные лица в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Явка указанных лиц в судебное заседание не признана судом обязательной.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2023 по делу № А79-4300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина