Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-3812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-3812/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-18 июня 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,

к Администрации городского округа Тольятти,

о признании незаконными действий, недействительной претензии,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, после перерыва – ФИО3, доверенность от 26.12.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» обратилось в арбитражный суд Самарской области к Администрация городского округа Тольятти с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконными действия Администрации г.о. Тольятти, связанные с направлением требования исх. №151/2.2 от 22.01.2024 об уплате денежной суммы по независимой гарантии №2631823 от 11.09.2023г. в размере 3 866 103 руб. 16 коп.,

2. Признать претензию Администрации г.о. Тольятти исх. №4197/2.2 от 11.12.2023г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 3 866 103 руб. 16 коп. недействительной.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2024 года до 18.06.2024 года до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснениях, возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 12.09.2023 заключен муниципальный контракт № 0842200002123000242259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Автодоринжиниринг» обязательств по контракту обеспечено независимой банковской гарантией от 11.09.2023 № 2631863, представленной ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - работы) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. По Контракту Подрядчик обязан: выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в полном объеме, в сроки и с качеством, установленные условиями Контракта (п.7.3.4 Контракта); выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в сроки, установленные Техническим заданием (приложение №2 к Контракту). Обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту) (п.7.3.6 Контракта)

Согласно условиям Контракта Заказчик обязан: осуществлять контроль работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Уполномоченное лицо Заказчика при обнаружении отступлений от условий Контракта, Технического задания (Приложение №2 к Контракту), ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно извещает об этом Подрядчика письменно путем направления замечаний в адрес Подрядчика (п. 7.1.3 Контракта); для взыскания неустойки (штрафов, пеней) направлять Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Контракту (п.7.1.8 Контракта).

В соответствии с п. 9.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

П. 9.8.2 Контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Согласно условиям дополнительного соглашения к Контракту № 2 от 16.11.2023 цена контракта составляет 966 525 789 (девятьсот шестьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и на основании п. 9.8.2 Контракта, Администрацией начислен штраф, который, согласно расчету, составил 3 866 103, 16 рублей (996 525 789, 94 * 0,4%).

В адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия № 4197/2.2 от 11.12.2023 об оплате штрафа в размере 3 866 103, 16 рублей,

Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена заявителем в срок 10 дней с момента получения, Администрацией направлено требование в ПАО «Совкомбанк» об уплате денежных средств за счёт независимой гарантии от 11.09.2023 № 2631863, предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

08.02.2024 заявитель произвел оплату указанной суммы штрафа 3 866 103, 16 руб. платежным поручением №1642.

Посчитав действий заинтересованного лица по направлению требования №151/2.2 от 22.01.2024 в ПАО «Совкомбанк» незаконными и направленную заявителю претензию № 4197/2.2 от 11.12.2023 недействительной, ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в размере 3 866 103,16 рублей, также истец оспаривает требование о выплате штрафа по независимой гарантии, так как к требованию не приложены документы, обосновывающие предъявление данного требования, полагает начисление неустойки в указанном размере чрезмерно завышенной, превышающей возможный размер последствий от нарушения условий Контракта, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, доказательства, имеющиеся в материалах дела на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (Администрации) заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Автодоринжиниринг» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Относительно заявленного требования о признании о признании претензии Администрации г.о. Тольятти исх. №4197/2.2 от 11.12.2023г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 3 866 103 руб. 16 коп. недействительной, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, следовательно, не могут их нарушить

Оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Администрация не наделена какими-либо властными функциями по отношению к истцу. Требование, изложенное в претензии об оплате штрафа, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, либо сделкой, а носит уведомительный характер, следовательно, не нарушает прав общества.

Избранный заявителем способ защиты в рассматриваемом случае в виде признания претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению друг к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта 12.09.2023 № 0842200002123000242259977, так как указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, подлежат отклонению.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу № А51-24614/2019.

Относительно ходатайства заявителя о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка надлежащего/ненадлежащего исполнение сторонами условий контракта 12.09.2023 № 0842200002123000242259977, в том числе обоснованность начисления штрафа, у суда отсутствует основания для разрешения ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в случает несогласия заявителя с начисленным штрафом, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе и права на заявление ходатайства о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления относятся на заявителя. Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченную платежным поручением №1527 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина