Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-22157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22157/2021
город Кемерово
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиопротоколирования помощником судьи Суворовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлекс", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №7215260397-03 от 12.10.2021

при участии:

от заявителя: неявка, заявление о рассмотрении без участия представителя;

от административного органа: неявка, заявление о рассмотрении без участия представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Топлекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ Растранснадзора, административный орган) №7215260397-03 от 12.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: во-первых, в деле имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; Во-вторых, допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении; в третьих, нарушение срока составления протокола. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Со стороны административного органа поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление Ространснадзор с доводами заявителя не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами проверки. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно информации исх.№09-24/36371 от 13.08.2021, поступившей из Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (Росавтодор) вх. №НП-ВХ-37935 от 16.09.2021, паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств направленный ООО «Топлекс» не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640, в связи с отсутствием в требуемом объеме сведений, предусмотренных типовой формой.

По результатам проведенной проверки 12.10.2021 вынесено постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении №7215260397-03, которым ООО «Топлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N16-ФЗ соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации; аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

ООО «Топлекс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно пп. 12 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона.

К силам обеспечения транспортной безопасности согласно п. 7.2 ч. 7 ст. 1 Закона N16-ФЗ относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N1640 (далее - Требования N1640).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ на общество возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 6 Требований N1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N16-ФЗ; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N16-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона N16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации исх.№09-24/36371 от 13.08.2021, поступившей из Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (Росавтодор) вх. №НП-ВХ-37935 от 16.09.2021, паспорт обеспечения транс портной безопасности транспортных средств направленный ООО «Топлекс» не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640, в связи с отсутствием в требуемом объеме сведений, предусмотренных типовой формой, а именно:

- сведений об оснащенности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и пункта управления обеспечением транспортной безопасности (при их наличии);

- результатов обследования и изучения, реализуемых на транспортном средстве мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом Требований.

Лица, указанные в качестве ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах на момент поступления Паспорта ТС не аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 статьи 12.1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности».

В соответствии с и.9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) субъектом транспортной инфраструктуры - являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. В силу действия п.9 ст. 1 «Закона о транспортной безопасности» ООО «Топлекс» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 11 статьи 1 «Закона о транспортной безопасности», транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

ООО «Топлекс» разработан в соответствии с Типовой формой паспорт обеспечения транспортной безопасности, утвержден и представлен Паспорт ОТБ в ФДА со всеми сведениями, предусмотренными типовой формой, за исключением сведений:

- сведений об оснащенности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и пункта управления обеспечением транспортной безопасности (при их наличии);

- результатов обследования и изучения, реализуемых на транспортном средстве мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом Требований.

Лица, указанные в качестве ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах на момент поступления Паспорта ТС не аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 статьи 12.1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности».

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения расследования выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами:

1. В нарушение пп. 12 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №640, ООО «Топлекс» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности ТС из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры - лиц назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ТС и в субъекте транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16 «О транспортной безопасности».

В соответствии с п. 10 ст. 1 «Закона о транспортной безопасности» транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 «Закона о транспортной безопасности» обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что из текста постановления не понятно, о каком конкретно паспорте, не соответствующем Требованиям, идет речь, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из постановления и пояснений со стороны административного органа в адрес УТАН НОТБ СФО Ространснадзора из Федерального дорожного агентства поступила информация о несоответствии паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, направленных ООО «Топлекс», Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным постановлением правительства РФ от 08.10.2020 № 1640.

В письме № 09-24/36371 от 13.08.2021 также указано, что лица, указанные в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС на момент поступления Паспортов ТС не аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 ФЗ №16 «О транспортной безопасности».

Суд соглашается с доводами административного органа в части того, что являясь компетентным органом Росавтодор владеет достоверной информацией относительно содержания Паспортов ТС субъектов транспортной инфраструктуры. Соответственно, указанные в письме сведения указывают на то, что на 13.08.2021 года ни одно из лиц, указанных в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС не аттестовано.

Также судом учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела ООО «Топлекс» не были предоставлены ни административному органу, ни суду доказательства подтверждения прохождения аттестации, указанными лицами.

Довод заявителя о том, что общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено ненадлежащим образом, судом отклонен по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае ООО «Топлекс») было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола.

24.10.2021 государственным инспектором ОНОТБ ФИО1 в адрес директора ООО «Топлекс» направлено извещение №06-26-467 о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление получено ООО «Топлекс» 04.10.2021.

Также в материалы дела представлены телеграммы, 30.09.2021 от ФГУП «Почта России» ФИО1 получена информация о том, что телеграмма не доставлена, офис закрыт.

Учитывая, что законный представитель ООО «Топлекс» надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором ФИО1 принято решение о переносе его составления на 07.10.2021, о чем 01.10.2021 была направлена телеграмма, которая согласно сведениям, полученным от ФГУП «Почта России» была получена юристом 04.10.2021 года (расписка в получении телефонограммы - получена ФИО2).

07.10.2021года государственным инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Период времени с 4 по 7 октября был достаточен для представления объяснений законного представителя ООО «Топлекс», а также иных сведений, необходимых для разрешения дела.

07.10.2021 государственным инспектором ФИО1 было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, которое направлено почтовым отправлением, а также продублировано телеграммой от 07.10.2021 года.

Постановление о назначении административного наказания №7215260397 вынесено 12.10.2021 года в отсутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Топлекс» было уведомлено надлежащим образом.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока судом отклонено, так как заявителем не учтен тот факт, что государственному инспектору понадобился длительный срок для уведомления юридического лица о времени и месте составления административного протокола.

Кроме того, как указано в постановлении Верховного суда РФ от 8 июля 2019 г. №45-АД19-7 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и основания для отмены постановления от 12.10.2021 №7215260397-03 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 167 - 170, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов