Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А31-13397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-13397/2023
г. Кострома
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Орловой Надежды Андреевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО1 по  доверенности от 28.08.2023 (срок три года),

от должника (он-лайн): ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 (срок пять лет),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП».

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО3,  члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель организации-должника ФИО4.

На запрос о кандидатуре арбитражного управляющего Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены сведения о ФИО3

На запрос суда о кандидатуре арбитражного управляющего Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о ФИО5

Определением суда от 21.08.2024 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-6713/2024.

Определением суда от 14.02.2025 производство по делу возобновлено.

В отзыве на заявление должник указывает на наличие аффилированности между ООО «Полимерторг Центр» и должником ООО «Тайфун ОСП» договора о покрытии, что, в свою очередь, указывает на отсутствие перехода права требования по договору цессии и лишает кредитора права инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов. В правовой позиции по делу (поступила по системе «Мой арбитр» 25.03.2024) должник также ссылается, что арбитражный управляющий ФИО6 ранее утверждена по ходатайству аффилированных с заявителем лиц, в качестве временного управляющего в делах   №А82-1622/2020, №А65-28626/2020. В рамках дела №А65-28626/2020 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Полимерторг Центр» (ходатайство направлено по системе «Мой арбитр» 07.03.2025), дополнительно пояснил, что доказательство необходимо для установления источника оплаты права требования по договору цессии.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу №А28-6713/2024, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №1097 уступки прав (цессии) от 17.08.2023, отказано.

Установления источника финансирования договора цессии в рамках настоящего дела в предмет доказывания настоящего спора не входит, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Полимерторг Центр» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявленное должником ходатайство об обязании совершить определенные действия подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное исполнение одной стороны по делу запросов другой стороны, являющихся лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о признании должника банкротом, просил применить упрощенное процедуру на основании доводов изложенных в уточнении от 17.06.2024.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту - поставщик, АО «НЛК») и ООО «Тайфун ОСП» (далее по тексту - должник, покупатель) заключен договор поставки продукции №693 от 03 сентября 2018 года (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить плиту ОСП нешлифованную ГОСТ 32567-2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции АО «НЛК» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Определением суда от 30.01.2021 по делу №А28-10277/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тайфун ОСП» обязался АО «НЛК» 3 843 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, 576 450 руб. в счет погашения начисленной договорной неустойки. По условиям мирового соглашения ответчик также уплачивает 30% (28 589,10 руб.) государственной пошлины (95 297 руб.) уплаченной при подаче иска.

В рамках исполнения условий мирового соглашения истцом выплачено 1 126 676,58 руб.

17.08.2023 между АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (цедент) и ООО «Полимерторг центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО «Тайфун ОСП» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу №А28-10277/2020.

Определением суда от 16.10.2023 по делу №А28-10277/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО «Полимерторг центр».

В связи с тем, что задолженность в оставшейся сумме 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка,  не погашена, заявитель просит признать заявление о признании ООО «Тайфун ОСП» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность, взысканная на основании судебного акта вступившего в законную силу, не погашена.

Суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше двух миллионов рублей и отсутствие данных о ее погашении должником, неисполнение обязательства более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  суд считает заявление обоснованным о признании несостоятельны (банкротом) обоснованным.

Возражения должника относительно признания заявления обоснованным ввиду наличия корпоративного конфликта и предоставления финансирования по договору покрытия отклоняются судом ввиду следующего.

Законодательство не содержит определения корпоративного конфликта. В п. 29 Постановления от 23.06.2015 №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о длительном корпоративном конфликте, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затруднялась его деятельность.

Учитывая, что руководителем и учредителем ООО «Тайфун ОСП» является ФИО4, довод должника о наличии корпоративного конфликта отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя должника в обоснование своей позиции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 №301-ЭС21-23374(4) как на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку указания на судебно-арбитражную практику с процессуальной точки зрения неправомерно, а по существу - не отражает конкретных обстоятельств дела.

Задолженность ООО «Тайфун ОСП» образовалась ввиду неисполнения обязательств перед независимым кредитором акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», которая впоследствии приобретена ООО «Полимерторг Центр» по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу №А28-6713/2024, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №1097 уступки прав (цессии) от 17.08.2023, отказано.

Учитывая приобретение права требования у независимого с должником кредитора, в отсутствие доказательств совершения сделки, направленной на предоставления заявителем компенсационного финансирования либо иное безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, довод должника об аффилированности ООО «Тайфун ОСП» и ООО «Полимерторг центр», установленной в рамках иных дел, правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника (банкротом) не имеет.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника заявитель ссылается на отсутствие ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения денежных средств по счетам в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В материалы дела 09.07.2024 уполномоченным органом представлены сведения о расчетных счетах ООО «Тайфун ОСП» дополнительно указано, что движения по счетам за 2023-2024 годы отсутствует.

В ходатайстве о прекращении производства по делу должник указывает, что деятельность с 2021 года не ведет, прибыль не получает, операций в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводилось, отчетность не сдает с 2022 года, соответствует признакам отсутствующего должника, покрыть судебные расходы в деле о банкротстве не может.

Согласно общедоступным сведения, размещенным на сайте налогового органа, какая-либо выручка у должника за 2023-2024 годы отсутствует.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019.

Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не оспаривая отсутствие ведения предпринимательской деятельности, руководитель общества не исполняет обязанность по обращению в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании обществом несостоятельным (банкротом) и не ликвидирует предприятия в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом прекращении обществом предпринимательской деятельности и в соответствии со ст. 228 Закона о банкротстве принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 42 Постановления №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, включению в реестр подлежит следующая задолженность: 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель по настоящему делу просит утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» направила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 №305-ЭС23-13896.

Определением суда от 20.03.2021 по делу №А82-1622/2020 при признании обоснованным заявления о признании ООО «Родос-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В рамках дела №А82-1622/2020 определением от 15.05.2022 установлено, что учредитель ООО «Родос-сервис плюс» ФИО7 является родной сестрой ФИО4, которая в свою очередь является учредителем должника – ООО «Тайфун ОСП».

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс» лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим представлен, а судом приобщен в дело список аффилированных лиц ООО «Олимпика» по состоянию на 06.11.2018, согласно которому аффилированными по отношению к данному обществу являются: ФИО7, ФИО8, АО «Тайфун», ООО «Олимпика Ярославль», ООО ТД «Олимпика Ярославль», ФИО9, ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника - ООО «Родос-сервис плюс» (ИНН <***>) ФИО7 с 2012 года является генеральным директором (до даты признания ООО «Родос-сервис плюс» банкротом) и единственным учредителем ООО «Родос-сервис плюс». Материалами дела №А82-1622/2020 подтверждено, что ФИО7 и ФИО11 являются партнерами по бизнесу и аффилированными лицами.

Указанные выводы, сделаны судом в определении от 10.07.2023 по делу №А82-1622/2020.

В рамках дела №А65-28626/2020 определением от 20.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Учредителем ООО ТК «Тайфун Казань» является ООО «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом изложенных фактов, учитывая, что предложенный первым заявителем арбитражный управляющий выполнял функции временного управляющего при банкротстве аффилированных с должником лиц, с целью соблюдения независимости арбитражного управляющего суд считает необходимым утвердить временным управляющим  ООО «Тайфун ОСП» ФИО5, члена Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Указанная саморегулируемая организация определена судом путем случайной выборки. Предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п.  2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В уточненном заявлении от 17.06.2024 кредитор просит установить вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

На депозитный счет суда платежным поручением №557 от 17.06.2024 ООО «Полимерторг Центр» внесено 200 000 рублей.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 71, 124, 126, 228 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 09.09.2025.

2. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 603032, <...>).

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

4. Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

5. Конкурсное производство завершить в срок до 09.09.2025.

6. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка.

7. Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 09 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал №15.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» в пользу ООО «Полимерторг Центр» 6 000 рублей судебных расходов.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.   


Судья                                                               Н.А. Орлова