Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А83-9479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9479/2024
8 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственности «Керчь ИНФО»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Керчь ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю № ПО-91/0/32 от 04.04.2024г. по делу об административном правонарушении по части 15 статьи 14.3 КоАП РФ., отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 25.09.2024г. представитель заявителя явку полномочного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении общество просило постановление № ПО-91/0/32 от 04.04.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении заявителя к административной ответственности отменить.

Административным органом против удовлетворения требований возражали, по основаниям законности и обоснованности вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, административного органом, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 года в 00 часов 01 минут совершено административное правонарушение: ООО «КЕРЧЬ ИНФО» по адресу места нахождения: 298302, Республика Крым, городской округ Керчь, <...>, здание литер «А», помещ. 412, допущено неисполнение ООО «КЕРЧЬ ИНФО» (рекламораспространитель), обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации в распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, чем допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 14.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения информации, поступившей из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) письмо от 19.02.2024 № 03-36845, содержащее информацию, указывающую на      признаки            административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с указанным письмом, по результатам сверки информации в отношении рекламного материала с идентификатором рекламы 2VtzqvjqkUk, размещенного 19.10.2023 в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: https://t.me/kerch news/36783 в рамках договора от 17.10.2023 № 5 (20-09/23), рекламодатель ООО «МЕДИК», ИНН <***>, рекламораспространитель ООО «КЕРЧЬ ИНФО», ИНН <***>, выявлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), по передаче за ноябрь и декабрь 2023 года информации об объемах и распределении показов рекламы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет») на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем, оператором рекламной системы информационных ресурсах, а также о фактах доступа (при наличии) посредством таковых информационных ресурсов, об объемах показов рекламы и фактов доступа (при наличии) с использованием рекламных систем и распределении таких показов рекламы и фактов доступа при наличии) между рекламными системами.

Таким образом, Роскомнадзором выявлены признаки нарушения ООО «КЕРЧЬ ИНФО» части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно непредставление информации о конкретной рекламе, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Письмом начальника Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора ФИО2 от 19.02.2024 №03-36845 указанное письмо и прилагаемые к нему материалы были направлены в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с письмом Роскомнадзора от 19.02.2024 № 03-36845 и прилагаемым к нему материалам, по результатам сверки информации в отношении рекламного материала по указателю страницы в сети «Интернет»: https://t.me/kerch_news/36783 выявлен факт неисполнения ООО «КЕРЧЬ ИНФО» требований по предоставлению информации или обеспечению предоставления информации о рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, информация о вышеуказанной рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, не предоставлена.

28.02.2024 за №ОАР-91/0/1226 начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2024 года за №1708-04/91 административным органом по адресу регистрации общества было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 21 марта 2024 года в 16 часов 00 минут.

21 марта 2024 года начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/0/63, о наличии в действия общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ.

22 марта 2024 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 было вынесено определение №ОН-91/0/1957 о назначении времени и места рассмотрения дела на 4 апреля 2024 года на 13 часов 00 минут.

Указанное определение было получено обществом 25.03.2024, о чем свидетельствует почтовое отправление №29500092586048.

4 апреля 2024 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в отсутствие законного представителя юридического лица, было вынесено постановление №ПО-91/0/32, согласно которому ООО «Керчь Инфо» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Указанное постановление было получено обществом 08.04.2024, о чем свидетельствует почтовое отправление №29500092587694.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Керчь Инфо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителем была получена копия постановления и ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу Общества, согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ 04.04.2024 за №2366-04/91, с почтовым идентификатором №29500092587694, что следует из квитанции №517.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по направлению копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, была надлежащим образом исполнена административным органом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности Обществом также не заявлено.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные обществом в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 500,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №79 от 03.05.2024г. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №79 от 03.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова