Решение от 15 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года Дело № А33-24588/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 6 150 837 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой».

Определением от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.

Определением от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3 и Код доступа к материалам дела -

ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Судебное заседание отложено на 05.12.2025.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.11.2025 № Э-556-25.

В судебное заседание 05.12.2025 явились истец, представитель ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 5 727 696 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 727 696 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 марта между общество с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (подрядчик) и ГПКК «ЦРКК» (заказчик) заключен контракт № 77-04-2023 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений с подключением к существующей системе водоснабжения г. Уяр Уярского района» (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений с подключением к существующей системе водоснабжения г. Уяр Уярского района» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией (Шифр 7428.21, ООО «РиЭл- Строй»), в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (если получение таких заключений предусмотрено действующим законодательством) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2024 (включительно).

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 2 к контракту), который уточняется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, согласовывается с заказчиком, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Как следует из пункта 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 14.11.2024 года) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения

контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 184 655 308 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов составляет 30 775 884 руб. 75 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены Контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, оборудование.

Соглашением от 12.03.2024 года была произведена перемена Заказчика с ГПКК «ЦРКК» на КГКУ «УКС».

Как указывает истец, в ходе производства строительно-монтажных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается Протоколом № 1, актом № 1.1, № 1.2. технического совещания по объекту: «Строительство комплекса водоочистных сооружений с подключением к существующей системе водоснабжения г. Уяр Уярского района» была зафиксирована сторонами контракта

Подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 150 837 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2025 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2025 № 1 на сумму 6 150 837 руб. 60 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Актом от 15.11.2024 № 1 комплекс водоочистных сооружение в г. Уяр был введен в эксплуатацию.

24 марта 2025 года исх. № 515-09 ООО «КрасАльфаСтрой» направил досудебную претензию об оплате выполненных работ. Ранее ООО «КрасАльфаСтрой» исх. № 488-09 от 10.03.2024 года направил сопроводительным письмом акты по форме КС-2, КС-3, Сметный расчет на выполненные работы.

В своем ответе КГКУ «УКС» исх. № 548/1 от 06.05.2025 года указал, что лимиты финансирование по объекту в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации отсутствуют. В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

15 мая 2025 года между ООО «КрасАльфаСтрой» и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке требования (цессии) на сумму 6 150 836,60 рублей, согласно которому, ООО «КрасАльфаСтрой» уступило право требования с КГКУ «УКС» оплаты задолженности за выполненные дополнительные работы на общую сумму 6 150 837 руб. 60 коп.

29 августа 2025 года ИП ФИО1 направил претензию в адрес КГКУ «УКС» (исх. № 67) о погашении задолженности в размере 6 150 837 руб. 60 коп. по контракту от

21.03.2023 № 77-04-2023. К зарегистрированному письму от КГКУ «УКС» было приложено соглашение об уступке праве требования от 15.05.2025.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до КГКУ «УКС», у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ в размере 6 150 837 руб. 60 коп. (лимиты финансирования на данный объект в 2025 году не предусмотрены);

- КГКУ «УКС» не имеет правовых оснований для оплаты дополнительных видов работ в размере 6 150 837 руб. 60 коп., поскольку действует строго в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Судебное заседание отложено на 05.12.2025.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.11.2025 № Э-556-25.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 727 696 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным

(муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных дополнительных работ составила 6 150 837 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору. В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 07.03.2025 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2025 № 1 на сумму 6 150 837 руб. 60 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

15 мая 2025 года между ООО «КрасАльфаСтрой» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке требования (цессии) на сумму 6 150 836,60 рублей, согласно которому, ООО «КрасАльфаСтрой» уступило право требования с КГКУ «УКС» оплаты задолженности за выполненные дополнительные работы на общую сумму 6 150 837 руб. 60 коп.

Определением от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту от 21.03.2023 № 77-04-2023, отраженных в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2025?

2) Определить, являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой», указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ № 1 от 07.03.2025, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту и без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.11.2025 № Э-556-25. Как следует из выводов эксперта, указанных в экспертизе от 11.11.2025 № Э-556-25:

- Стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту от 21.03.2023 № 77-04-2023, отраженных в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2025 составляет 5 727 696 руб., в том числе НДС 20% - 954 616 руб.

- Невыполнение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2025 грозило годности результата работ объекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений с подключением к существующей системе водоснабжения г. Уяр Уярского района» по государственному контракту от 21.03.2023 № 77-04-2023.

- Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.3. контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

- Работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ № 1 от 07.03.2025, являются работами, без выполнения которых ООО «КрасАльфаСтрой» невозможно было ввести объект «Строительство комплекса водоочистных сооружений с подключением к существующей системе водоснабжения г. Уяр Уярского района» в эксплуатацию.

- Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством

Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также данные экспертами дополнительные пояснения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Ответчиком замечания относительно проведенной экспертизы не заявлены.

Истец, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, уточнил исковые требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы задолженности 5 727 696 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом стоимость дополнительно выполненных работ, выводы судебной экспертизы, суд признает обоснованными заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения о взыскании по контракту 5 727 696 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 5 727 696 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела определением от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

Платежным поручением от 01.10.2025 № 236 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 11.11.2025 № 132 на сумму 180 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что расходы по оплате судебной экспертизы размере 180 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 196 831 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 727 696 руб. задолженности, взыскать 196 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2025 № 180.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева