Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-17378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1647/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-17378/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – общество «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-17378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» – Звонов Л.А. (доверенность от 25.12.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган по Верх-Исетскому району) – Матвеев М.Ю. (доверенность от 11.03.2019 № 29);

общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники») – Нечаев А.И. (доверенность от 17.08.2016).

Общество «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю об отмене регистрационных действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган по Пермскому краю) по регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») в качестве правопреемника общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники»; отмене регистрационных действий регистрирующего органа по Верх-Исетскому району о регистрации общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники», где правопредшественником является заявитель (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники», «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», при регистрации обществ «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива» регистрирующим органом были нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества, в соответствии с которыми общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица; суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли доводы заявителя о нарушении закона при регистрации предприятий. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций также допущено нарушение положений статьи 268 АПК РФ в части приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники».

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган по Верх-Исетскому району и общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в суд округа отзыв регистрирующего органа по Пермскому краю к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 регистрирующий орган по Верх-Исетскому району внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о реорганизации общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» в форме выделения юридического лица.

Регистрирующий орган по Пермскому краю 10.03.2016 внес в ЕГРЮЛ запись о создании общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники», правопредшественником которого является общество «Каменское вагонно-ремонтное предприятие».

Передаточным актом от 01.03.2016 основные средства заявителя балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп., дебиторская задолженность в размере 9 868 000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. и ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. переданы заявителем обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники».

Впоследствии 15.12.2017 общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обратилось в регистрирующий орган по Пермскому краю с заявлением о проведении реорганизации юридического лица в форме выделения, на основании которого 22.12.2017 зарегистрировано общество «Альтернатива», являющееся правопреемником общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники».

13.03.2017 обществами «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива» подписан акт о передаче имущества обществу «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-32750/2016 общество «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Акулинин Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущества по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», созданному в результате реорганизации в форме выделения из общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»; признать недействительным акт от 13.03.2017 передачи имущества обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обществу «Альтернатива»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» возвратить в конкурсную массу общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» имущество, полученное по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В рамках настоящего дела общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене действий регистрирующего органа по Пермскому краю и регистрирующего органа по Верх-Исетскому району по регистрации обществ «Альтернатива», «Вагоноремонтное предприятие «Березники», ссылаясь на то, что при создании обществ «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива» были допущены нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части, не допускающей в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, поскольку единственным участником (учредителем) обоих обществ является Euro Trans Invest s.r.o. (Чехия), где, в свою очередь, единственным участником является Сарбаев Антон Евгеньевич.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», указав на то, что основания для отказа регистрирующим органом в регистрации общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами.

Порядок реорганизации юридических лиц установлен статьями 57 – 60 ГК РФ.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме выделения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения совершаются действия, включающие в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, урегулирован главой 5 Закона о государственной регистрации (статьи 13.1, 14, 15, 16 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 15 указанного Закона представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В статье 14 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, которые подлежат представлению в регистрирующий орган для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных данным пунктом статьи 23 Закона, регистрирующий орган обязан принять решение о государственной регистрации юридического лица и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись в установленный законом срок (пункт 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при государственной регистрации обществ «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива» в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 данного Закона, а также нарушений процедуры регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, судами не установлено, учитывая, что у регистрирующего органа отсутствует право запрашивания иных документов, кроме предусмотренных законом, а также полномочия по проверке представленных документов на их соответствие законодательству Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие».

Из пояснений, которые были даны представителем заявителя в судебном заседании суда округа, следует, что последний не отрицает законности решений регистрирующего органа о государственной регистрации создания обществ «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива».

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных обществом «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» доводов, не принимается судом округа, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Так, заявитель ссылался на нарушение нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой такое общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, а также на то, что реорганизация была осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», поскольку имущество последнего было передано вновь созданному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», а в дальнейшем – обществу «Альтернатива».

Пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходил из того, что в соответствии с выпиской из торгового реестра Краевого суда в Усти-над-Лабем учредителями Euro Trans Invest s.r.o. являются Dinastia Group s.r.o. (50%) и Савченко А. (50%), то есть нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если таковые и имели место при создании обществ «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и «Альтернатива», были устранены.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений прав кредиторов общества «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», при этом было принято во внимание, что в рамках дела № А60-32750/2016 рассматривалось требование конкурсного управляющего обществом «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» о признании недействительной сделки по передаче имущества по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», а также акта передачи имущества от 13.03.2017 от данного общества к обществу «Альтернатива», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в ходе реорганизации должника в форме выделения общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Березники» было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника. Обстоятельств, на основании которых суды по настоящему делу могли прийти к иным выводам, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении принял от третьего лица новые доказательства, нарушив тем самым нормы процессуального права, судом округа отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Поскольку представленный третьим лицом при рассмотрении апелляционной жалобы документ признан судом апелляционной инстанции имеющим существенное значение для более полного рассмотрения дела, то ходатайство о его приобщении было удовлетворено, в связи с чем довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Суд округа также принимает во внимание, что данная выписка из торгового реестра была направлена третьим лицом обществом «Альтернатива» иным лицам, участвующим в деле, вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что данное доказательство было предметом исследования, возражений относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, как и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении с целью ознакомления с новым доказательством обществом «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» заявлено не было.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществу «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-17378/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова