Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-10783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27865/2017

Дело № А55-10783/2017
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А55-10783/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» ФИО2 о передаче объектов социального назначения, выплате компенсации за уменьшение конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 муниципальное унитарное предприятие «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) принять имущество социального назначения и в связи с прекращением хозяйственного ведения на объекты водоснабжения компенсировать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 593 225,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд обязал Администрацию принять имущество социального назначения: сеть водоотведения, протяженностью 18 080 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832; водопроводная сеть, протяженностью 12 850 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343, и обязал Администрацию компенсировать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 593 225,27 руб., в связи с прекращением хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 изменено в части размера компенсации, и с Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация в размере 1 926 115 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя заявление Администрации, апелляционный суд руководствовался заключением ООО «Март-Оценка» от 27.02.2024 № 232-02/2024, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 1 926 115 руб., однако указанное заключение является результатам консультационной услуги, не предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и имеет ряд методических ошибок, описанных в рецензии от 07.03.2024 № 2024.03-007, выполненной ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО3

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 23.05.2024 от конкурсного управляющего поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля при следовании в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа.

Суд кассационной инстанции оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не нашел, в то же время, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч.00 мин. 29.05.2024.

Конкурсный управляющий, которому в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судом округа было одобрено участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительной инвентаризационной описи от 03.02.2023 № 3 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Сеть водоотведения, год завершения строительства 1969, протяженностью 4577 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2022;

2. Водопроводная сеть, год завершения строительства 1969, протяженность 12 660 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2022.

В дальнейшем конкурсный управляющий 15.11.2022 зарегистрировал право хозяйственного ведения должника на указанные объекты, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения от 23.01.2017 № 1.

Указанное имущество является имуществом, обеспечивающим водоотведение сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области подтверждается выписками из ЕГРН, а также выписками из реестра муниципального имущества от 22.05.2020 № 29-2619/3, от 22.05.2020 № 29-2619/4, от 08.09.2022 № 29-29/1177н, в которых также указано основание занесения в реестр – постановление Администрации от 25.03.1997 № 283 «О включении в состав Муниципальной собственности района объектов коммунально-бытового назначения сельскохозяйственного АООТ птицефабрика «Жигулевская».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанное имущество обеспечивает водоотведение сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию, однако Администрация согласно ответу на запрос конкурсного управляющего готова принять указанное имущество лишь на безвозмездной основе, обратился в суд с настоящим заявлением, определив размер компенсации, исходя из представленной информации аудиторской фирмы «Аудит Альянс» об остаточной балансовой стоимости объектов, в размере 2 593 225,27 руб. (сеть водоотведения, протяженностью 4577 м – 1 273 379 руб.; водопроводная сеть, протяженностью 12 660 м – 1 319 846,27 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицию, приведенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника, муниципального образования и его жителей, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Администрации принять спорное имущество и компенсировать в конкурсную массу должника денежные средства в заявленном размере с учетом информации, представленной аудиторской фирмой «Аудит Альянс» об остаточной стоимости данных объектов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов Администрации относительно размера компенсации, уменьшил определенную судом первой инстанции сумму компенсации до 1 926 115 руб., указав, что остаточная балансовая стоимость имущества не может быть признана единственным критерием определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Апелляционный суд принял во внимание, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, при этом содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, и отметил, что суд первой инстанции имел возможность определить размер компенсации в долевом либо процентном соотношении к определенной остаточной балансовой стоимости имущества, с учетом требований о справедливости размера компенсации, социальной значимости объектов и необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, однако руководствовался лишь информацией из заключения аудиторской фирмы «Аудит Альянс».

С учетом отклонения судом первой инстанции ходатайства Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленное Администрацией заключение ООО «Март-Оценка» от 27.02.2024 № 232-02/2024, согласно которому стоимость спорных объектов составляет сумму 1 926 115 руб., и до которой Администрация просила снизить размер компенсации.

Представленная конкурсным управляющим рецензия на указанное заключение не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что в ней фактически обсуждается лишь формальная правильность расчета остаточной балансовой стоимости спорного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Таким образом, невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В данном случае апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что спорное имущество является социально значимым, имеет значительный износ и требует значительных денежных затрат, действуя в пределах своих полномочий, определил размер компенсации исходя из представленного Администрацией заключения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А55-10783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва



Судьи                                                                                    А.Г. Иванова



О.В. Зорина