Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А29-3282/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3282/2017
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-3282/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее − ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 988 983 рублей 28 копеек задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) за июль-декабрь 2016 года, 324 107 рублей неустойки за период с 15.08.2016 по 20.03.2017.

Заявлением от 15.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 588 983 рубля 28 копеек, неустойку в размере 295 516 рублей 86 копеек.

Определением от 17.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 214 020 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 295 516 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 609 рублей 97 копеек; истцу из федерального бюджета возвращено 2 142 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 370 962 рубля 50 копеек. Заявитель указывает, что магистральный водовод, на котором произошла утечка, находится в границах балансовой принадлежности третьего лица, что последним не оспаривается. ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на исковое заявление признало факт утечки воды в количестве 500,297 куб. м, обнаруженной 01.08.2016. Истец отмечает, что отсутствие представителя ответчика при составлении акта обнаружения утечки воды не влечет нарушение прав и законных интересов Предприятия, так как третье лицо выразило готовность произвести оплату объемов воды в результате произошедшей утечка в рамках договорных отношений с ответчиком.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявления в составе исковых требований стоимости объема утечки воды в водопроводных сетях третьего лица.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что подтверждает факт утечки воды в количестве 500,297 куб. м, обнаруженной 01.08.2016 на магистральном водоводе ХВС, находящемся в эксплуатационной ответственности третьего лица. Третье лицо сообщает, что не оплачивало объем утечки воды ввиду того, что Предприятие не выставляло данный объем к оплате.

Также третьим лицом представлена копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2014 № 211, заключенного между Предприятием и ООО «Газпром трансгаз Ухта», который приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация) в редакции протокола разногласий от 20.02.2014, протокола урегулирования разногласий от 19.05.2014, протокола урегулирования разногласий от 09.06.2014 заключен договор по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) (далее – договор; л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества в точке приема.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на основании сведений раздела V договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акт приема-передачи услуг по транспортировке холодной воды по форме согласно приложению № 10 к договору, счет-фактуру и представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов, указанных в пункте 3.2 договора и выставляемых транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивает транзитная организация.

Пунктом 5.4 договора установлено, что количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям узлов (приборов) учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Пунктами 12.2 и 12.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2014 № 211 (далее – договор от 16.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее − холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведення и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, через присоединенную канализационную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства владельца водопроводных и канализационных сетей, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1 к договору от 16.04.2014 (пункт 2 договора от 16.04.2014).

Пунктом 15 договора 16.04.2014 установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод, объем водоотведения абонента и его субабонентов устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункт 17 договора от 16.04.2014).

Пунктом 18 договора от 16.04.2014 установлено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 60-62 договора от 16.04.2014 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Общество в период с июля по декабрь 2016 года свои обязательства по договору исполнило, что не оспаривается ответчиком, выставило для оплаты оказанных услуг по транспортировке питьевой воды счета-фактуры.

01.08.2016 на магистральных сетях холодного водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности третьего лица, была обнаружена утечка холодной воды, объем которой, определенный расчетным путем, составил 500,297 куб.м, о чем комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1 (л.д. 39).

Общество включило указанный объем утечки воды в объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды в августе 2016 года, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.08.2-16 № 1927/06 (л.д. 57).

Предприятие подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.08.2-16 № 1927/06 с протоколом разногласий от 12.09.2016 (л.д. 58), исключив объем утечки из объема оказанных истцом услуг.

Письмом от 14.09.2016 № 16-06/7361 (л.д. 47) Предприятие указало, что утечка воды на сетях водоснабжения ООО «Газпром трансгаз Ухта» находится до прибора учета воды ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, не учтена прибором учета и не подлежит начислению в качестве объемов транспортировки. Также ответчик отметил, что согласование истцом места установки приборов учета питьевой воды не на границе между истцом и третьи лицом не должно наносить материальный ущерб Предприятию.

Письмом от 06.10.2016 № 51-51-07/72196 Общество вернуло Предприятию протоколы разногласий от 12.09.2016 к акту от 31.08.2016 № 1927/06 и повторно направило акт от 31.08.2016 № 1927/06 на подписание, указав, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» признало факт утечки холодной воды (л.д. 41).

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.01.2017 № 51-51-7/74 с указанием на имеющуюся задолженность по договору, просило принять необходимые меры по погашению задолженности. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.01.2017 (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.04.2017 № 2640 на сумму 200 000 рублей, от 24.04.2017 № 2716 на сумму 200 000 рублей, от 26.05.2017 № 3280 на сумму 1 000 рублей, от 26.05.2017 № 3281 на сумму 1 000 рублей, от 26.05.2017 № 3282 на сумму 1 000 рублей, от 26.05.2017 № 3283 на сумму 1 000 рублей (л.д. 54-55, 86-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды основано на заключенном сторонами договоре.

Правоотношения сторон в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ " под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 21 Правил N 776 предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В рассматриваемом случае прибор учета, фиксирующий объем поданной ответчиком третьему лицу холодной воды, размещен не на границе эксплуатационной ответственности Предприятия и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л.д. 60), ввиду чего расчет поданного объема воды и, соответственно, услуг по транспортировке, должен производиться с учетом потерь воды на участке от границы эксплуатационной ответственности, совпадающей с границей балансовой принадлежности, до места установки прибора учета.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают, в том числе, потери воды при повреждения. Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Как следует из акта обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС от 01.08.2016 № 1 (л.д. 39), причиной утечки явились свищевые и коррозийные образования на магистральных сетях ХВС около ЦТП-1 ТПУ-1 УМТСиК.

Таким образом, указанная утечка, обнаруженная на магистральном водоводе в пределах эксплуатационной ответственности третьего лица до места установки прибора учета и зафиксированная транзитной организацией и абонентом в соответствующем акте, относится к потерям в водопроводных сетях, подлежащих оплате ответчику абонентом − ООО «Газпром трансгаз Ухта», которым при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу признается факт наличия утечки и ее объем.

При изложенных обстоятельствах включение истцом объема утечки воды в объем оказанных ответчику услуг по транспортировке холодной воды является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности предъявления в составе исковых требований объема, образовавшегося в результате утечки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта утечки Обществом представлен акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС от 01.08.2016 № 1 (л.д. 39), подписанный истцом и третьим лицом.

При рассмотрении дела ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном акте.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения третьего лица, подтверждающего достоверность факта, влекущего для него впоследствии необходимость оплаты дополнительного объема холодной воды (при предъявлении его к оплате ответчиком) являются доказательством по делу наряду с актом обнаружения утечки от 01.08.2016 № 1.

Более того, ответчик в дополнительных пояснениях от 07.06.2017 (л.д. 84-85), представленных в суд первой инстанции, указал, что между ним и третьи лицом отсутствует спор относительно утечки в объеме 500 кв. м, зафиксированной актом от 01.08.2016 № 1.

Сам по себе факт фиксации утечки без участия ответчика не опровергает достоверность изложенных в акте сведений и пояснений третьего лица. Действующими нормативно-правовыми актами, а также условиями заключенных участвующими в деле лицами договоров не предусмотрено обязательное участие организации водопроводно-канализационного хозяйства при составлении акта обнаружения утечки, следовательно, его составление в отсутствие представителя ответчика не лишает представленный в материалы дела акт доказательственной силы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Общества (в том числе посредством добровольного удовлетворения требований ответчиком в сумме 404 000 рублей после подачи иска в суд) расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-3282/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 370 962 рубля 50 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 584 983 рубля 28 копеек задолженности, 295 516 рублей 86 копеек неустойки, 40 422 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 142 рубля 95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 № 511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1