Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-31844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/18

Екатеринбург

06 июня 2023 г.


Дело № А60-31844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ФИО1 (ныне – ФИО2, далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Из Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности поступило гражданское дело № 2-3488/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 заявление о признании обременения отсутствующим принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 суд признал отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,80 кв.м, за ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании обременения в виде залога отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что залог как обеспечение исполнения обязательств должника по займу не возник, а договор залога – не заключен. По мнению кассатора, данные выводы противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 и положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судам следовало оценить данный судебный акт с точки зрения наличия в нем существенных условий, позволяющих определить предмет залога, обязательство, в обеспечение которого передано имущество, сроки возврата долга. В отсутствии письменного договора залога, как полагает заявитель жалобы, все существенные условия договора залога, согласованы ФИО1 и ФИО6 и указаны в резолютивной части апелляционного определения от 26.01.2017. Вывод судов в обжалуемых судебных актах о том, что вопрос о заключенности договора залога судами не исследовался, вступает в противоречие с вступившем в законную силу вышеуказанным определением суда общей юрисдикции, которым установлена истинная правовая воля сторон при его заключении, которая была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества и обязательство, в обеспечение которого передана спорная квартира – в обеспечение долга по договору займа. Указанный судебный акт стал основанием для регистрации ипотеки на законных основаниях.

Заявитель жалобы также утверждает, что должник при предоставлении квартиры в обеспечение возврата займа, оформленного не договором залога, а посредством заключении договора купли-продажи действовала со злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании обременения в виде залога отсутствующим, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу № 2-5700/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО6 и ФИО5 Признаны недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14.11.2013 между ФИО1. и покупателем ФИО6, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.04.2014 между ФИО6 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.11.2013 между ФИО1 и ФИО6, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО6, деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 № 2-4009/17 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловской областного суда от 01.12.2017, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 3 856 284 руб. 41 коп., в том числе: 2 794 400 руб. – основной долг, 1 601 884 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013 между ФИО1 и ФИО6, по условиям которых ФИО1 получила от ФИО6 деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно.

Суды признали, что стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что, в силу положений пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривает письменную форму договора о залоге) и статей 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (предусматривают ничтожность договора об ипотеке при отсутствии его государственной регистрации) препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания на заложенное имущество, продажу с публичных торгов).

В связи с изложенными обстоятельствами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по гражданскому делу № 2-4009/17, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, отказано в удовлетворении требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. Вилонова, 24-26 в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/18, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2018, в удовлетворении искового заявление ФИО6 к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО1 о принудительной регистрации прав на недвижимое имущество, внесении записи о залоге квартиры в обеспечение договоров займа и исключении записи о праве собственности ФИО6 на эту квартиру отказано.

ФИО6 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств в размере 3 865 284 руб. 41 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по настоящему делу во введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; требования ФИО6 в сумме 3 856 284 руб. 41 коп., включая 2 794 400 руб. основного долга и 1 061 884 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражным судом первой инстанции отказано ФИО6 в признании его требований обеспеченными залогом принадлежащей ФИО1 квартиры в <...>.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы ФИО5, выражающего несогласие с судебными актами в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, – без удовлетворения.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО5 (правопреемник ФИО6, согласно определению о процессуальном правопреемстве от 11.10.2021) и финансовый управляющий ФИО4 подали документы в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную в <...> 24-26.

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 27.05.2021 внесло в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке на указанную квартиру за ФИО5

Ссылаясь на то, что какого-либо договора о залоге (ипотеке) в отношении спорной квартиры, между ФИО1 и ФИО6 или ФИО5 не заключался, должник обратился с рассматриваемым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

О стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор о залоге (ипотеки) как самостоятельный документ, содержащий предмет, его оценку либо порядок ее исчисления, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (обязательства по возвращению займа), между ФИО1 и ФИО6 не заключался, договоры займа, содержащие положения о залоге спорной квартиры, отсутствуют, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по делу № 2-5700/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2017, включая в том числе то, что названными судебными актами установлено, что договоры займа с залогом недвижимости, которые ФИО6 и ФИО1 имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013, не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются ничтожными и не порождают соответствующие правовые последствия, учитывая то, что ФИО1 и ФИО6 не оформлены соответствующие документы, из которых бы можно было с достоверностью установить, что займы и залог квартиры связаны как основное обязательство и его обеспечение, в виду недоказанности участниками спора согласованности сторонами заемных отношений всех существенных условий необходимых для установления наличия залоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований заявленных требований, в связи с чем признали отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированное в ЕГРП 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,80 кв.м, за ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 установлены все существенные условия договора залога судом округа отклонен, поскольку был предметом неоднократной судебной оценки как в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 № 2-4009/17, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловской областного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017, – об отказе в удовлетворении требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/18, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2018, – об отказе во внесении записи о залоге квартиры в обеспечение договоров займа), так и в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.08.2018, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2018 и суда округа от 13.12.2018, - об отказе в признании требований ФИО6 о признании требований обеспеченных залогом спорной квартиры) и признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции кассатора, вопрос о возникновении залога Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1531/2017 не рассматривался, выводов о заключении договора залога квартиры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 не содержит. Сделанный в вышеприведенном судебном акте вывод о том, что воля сторон направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы ФИО6 займа, не свидетельствует о заключенности договора залога объекта недвижимого имущества и согласовании всех его существенных условий. Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований ФИО6 (правопреемником которого является ФИО5) об обращении взыскания на заложенное имущество, о регистрации за ним залога и признании требований обеспеченных залогом имущества должника, имеющим обязательное (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на обстоятельства, в связи с которыми, по его мнению, данный договор не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-31844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов