Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-44265/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44265/2023
10 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации «Федерация гандбола» (РОО «Федерация гандбола») – ФИО1 по дов. от 30.11.2022,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО2 по дов. от 23.11.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Росразмещение» (АО «Росразмещение») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО «Федерация гандбола»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по первоначальному иску РОО «Федерация гандбола»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о признании сделки недействительной

по встречному иску ТУ Росимущества в городе Москве

к РОО «Федерация гандбола»

о признании договора расторгнутым, об обязании совершить действия

третье лицо: АО «Росразмещение»,



УСТАНОВИЛ:

РОО «Федерация гандбола» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями общей площадью 378,9 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, оформленного письмом от 10.02.2023 № 77-09/3418.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ТУ Росимущества в городе Москве к РОО «Федерация гандбола» о признании договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № 18-БП/433/1 расторгнутым; об обязании возвратить нежилое помещение (этаж 1 пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 5а, 6, 6а, 7-10, 10а, 10б, 11; пом. III, комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5-7, 7а, 8-12) общей площадью 378,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, в освобожденном виде по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 «Порядок возврата переданных в безвозмездное пользование помещений ссудодателю» договора.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-44265/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росразмещение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-44265/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-44265/2023 поступила кассационная жалоба от РОО «Федерация гандбола», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Росразмещение», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям РОО «Федерация гандбола» и ТУ Росимущества в городе Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу РОО «Федерация гандбола» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель РОО «Федерация гандбола» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ссудодателем – Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение»; прекратило свою деятельность 03.11.2022 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – АО «Росразмещение») и ссудополучателем – РОО «Федерация гандбола» с согласия собственника – ТУ Росимущества в городе Москве был заключен договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № 18-БП/433/1 (далее – договор) сроком на 15 лет для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности.

Письмом от 10.02.2023 № 77-09/3418 ТУ Росимущества в городе Москве уведомило РОО «Федерация гандбола» об одностороннем отказе от договора, мотивированное тем, что актом осмотра от 29.09.2022 объекта недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: <...>, было установлено использование объекта не по целевому назначению (объект, переданный ссудополучателю по договору, используется под хостел с получением коммерческой выгоды; информация о хостеле также размещена на сайтах в сети Интернет); таким образом, как указало ТУ Росимущества в городе Москве, ссудополучателем были нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора (ссудополучатель обязуется использовать переданные помещения, в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности).

В обоснование требований по первоначальному иску РОО «Федерация гандбола» указало, что считает данное уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, а также указало что имущество, используется для осуществления своей уставной деятельности, не допустил нарушений условий договора.

В обоснование требований по встречному иску ТУ Росимущества в городе Москве указало, что ссудополучателем (РОО «Федерация гандбола») нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суды, принимая во внимание тот факт, что организация (РОО «Федерация гандбола») вправе осуществлять иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, Уставом и направленную на достижение уставных целей (в том числе для содействия в обеспечении проживания спортсменов и участников спортивных мероприятий во время соревнований; содействие и организация размещения спортсменов); в то время как в материалы настоящего дела № А40-44265/2023 были представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что спорные помещения предоставлялись гражданам для жилья на короткий или длительный срок (деятельность хостела) с получением коммерческой выгоды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – РОО «Федерация гандбола» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО «Федерация гандбола», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-44265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Федерация гандбола» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова