Постановление от 28 октября 2017 г. по делу № А50-29154/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11621/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А50-29154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Долгачева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017года,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29154/20166

о признании банкротом Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего

Катаргиной Людмилы Васильевны о признании недействительными сделок

по передаче должником имущества ответчикам Мосяевой Светлане

Васильевне и Долгачеву Евгению Николаевичу,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мосяева Наталия Ивановна, Микуров Виталий Владимирович,

Территориальное управление Министерства социального развития

Пермского края,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Катаргина

Л.В. (паспорт) и представители:

- управляющего: Радощекин Д.А. (паспорт, дов. от 16.05.2017) - должника: Налимов И.А. (паспорт, дов. от 05.09.2017)

- Долгачева Е.Н.: Корякин С.В. (паспорт, дов. от 15.05.2017), - ФНС России: Лобанов В.В. (удост-е, дов от 20.03.2017)

- Микурова В.В.: Виноградова Н.Н.(паспорт, дов от 18.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.


121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. обратилась 12.04.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

1) сделок по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 от должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. ответчику Мосяевой Светлане Васильевне в собственность:

- земельного участка под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576±5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78 (далее – земельный участок);

- автомобиля AUDI А6 (далее – «Ауди А6»), идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711, 2011 года выпуска, № двигателя CDU 043125, кузов № WAUZZZ4G7CN089711, цвет белый, ПТС 77 УО 416531 выдан 22.12.2011;

- автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (далее – «Фольксваген- Туарег»), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG000031, 2011 года выпуска, № двигателя CJM 001701, кузов № XW8ZZZ7PZCG000031, цвет черный, ПТС 40 НВ 079600 выдан 12.07.2011;

2) заключенного между должником Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. и ответчиком Долгачевым Евгением Николаевичем договора купли-продажи от 24.06.2014 автомобиля AUDI А6 («Ауди А6»), идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G7CN089711, 2011 года выпуска, № двигателя CDU 043125, кузов № WAUZZZ4G7CN089711, цвет белый, ПТС 77 УО .416531 выдан 22.12.2011.

Также финансовый управляющий просит о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества, полученного Мосяевой С.В. по условиям мирового соглашения от 10.04.2014, а именно указанного выше земельного участка и автомобиля «Фольксваген-Туарег», а также возврата в конкурсную массу Должника полученного Долгачевым Е.Н. по договору купли-продажи от 24.06.2014 автомобиля «Ауди А6».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 3-5 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением от 13.04.2017 судом привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мосяева Наталия Ивановна (текущий собственник автомобиля «Фольксваген-Туарег») и Микуров Виталий Владимирович.

Определением суда от 17.05.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Долгачев Е.Н. (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 Должником в собственность Мосяевой С.В. земельного участка и применены последствия её недействительности в виде возврата земельного участка Должнику; признан недействительным заключенный между Должником и Долгачевым Е.Н. договор купли-продажи от 24.06.2014 автомобиля «Ауди А6» и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Долгачева Е.Н. в пользу Должника 1.120.000 руб. рыночной стоимости автомобиля; в удовлетворении остальных требований финансовому управляющему отказано.

Ответчик Долгачев Е.Н. обжаловал определение от 04.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 автомобиля «Ауди А6» и применения последствий его недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав выводы о заинтересованности Долгачева Е.Н. к Должнику, не учёл, что Должник вышел из состава учредителей ООО УК «Горнозаводская управляющая компания» в конце 2013 года и на момент оспариваемой сделки её стороны не являлись деловыми партнерами. Апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос о взаимодействии Должника и Долгачева Е.Н. как участников данного общества не только в социальном, но и в делом аспекте; возврат Должником заемных средств в ходе взаиморасчетов Долгачев Е.Н. обоснованно воспринимал как свидетельство финансовой устойчивости Должника и, кроме того, расчеты проведены после совершения оспариваемой сделки; в деле есть сведения о покупке Должником через непродолжительное время после сделки автомобиля «Форд-Эксплорер» на кредитные средства Банка ВТБ, что подтверждает платежеспособность Должника на 24.06.2014 и отсутствие у него намерения посредством продажи «Ауди А6» уменьшить объём своего имущества и тем самым навредить своим кредиторам. Апеллянт полагает, что сделки по договорам дарения от 09.04.2014 и от 20.01.2014 не имеют связи со спорной сделкой, судом не дана оценка пояснением Долгачева Е.Н. об обстоятельствах сделок дарения. Ответчик Долгачев Е.Н. обращает внимание, что доказательства своей добросовестности он указывал при рассмотрении спора - в частности, указывал на отсутствие регистрации обременений и запретов на автомобиль, который ответчиком был поставлен на


учет, и Долгачев Е.Н. добросовестно владел им, Должник его в известность о финансовых проблемах не ставил, каких-либо сведений о задолженности Должника перед ОАО «Сбербанк России» в общедоступных источниках не публиковалось. Ввиду этих обстоятельств апеллянт считает, что финансовым управляющим не доказаны его заинтересованность к Должнику, его осведомленность о финансовых обязательствах Должника и о намерении последнего уменьшить потенциальную конкурную массу.

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Долгачева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить

Финансовый управляющий Катаргина Л.В., представители ФНС России и кредитора и третьего лица Микурова В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Долгачев Е.Н. обжалует определение от 04.07.2017 лишь в части признания недействительными договора купли-продажи от 24.06.2014 и применения судом последствий его недействительности.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Соответственно, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно ст. ст. 266, 268 АПК РФ лишь в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мосяевой С.В. к Мосяеву А.Г. (должник по настоящему делу о банкротстве) и Мосяевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно мирового соглашения Мосяев А.Г. обязался, в частности, передать Мосяевой С.В. в счет погашения долга принадлежавший ему автомобиль «Ауди А6».

Указанный автомобиль Мосчев А.Г. во исполнение условий мирового соглашения Мосяевой С.В. не передал. Вместо этого автомобиль «Ауди А6» был Мосяевым А.Г. передан Долгачеву Е.Н. на основании совершенного между ними договора купли-продажи от 24.06.2014 (л.д. 51).

Договор купли-продажи от 24.06.2014 содержит указание на стоимость сделки – 1.120.000 руб., а также на передачу Долгачевым Е.Н. и получение Мосяевым А.Г. данной суммы денежных средств в оплату за автомобиль.

25.06.2014 произведена регистрация органами ГИБДД МВД России


автомобиля «Ауди А6» за Долгачевым Е.Н. (л.д. 52-53).

В последующем автомобиль продан Долгачевым Е.Н. по договору купли- продажи автотранспорта от 04.03.2017 Слащеву Д.О. за 1.000.000 руб. (л.д. 90).

Между тем, определением арбитражного суда от 15.12.2016 было принято к производству заявление Микурова В.В. о признании Колокольникова (Мосяева) А.Г. банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 названный Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 24.06.2014 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 68 ГК РФ, утверждая, что сделка является по существу безденежной, совершена Должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, и потому представляет собой сделку со злоупотреблением правом её сторонами в ущерб третьим лицам.

Признавая договор купли-продажи от 24.06.2014 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается длительность партнерских отношений между Должником и Долгачевым Е.Н. по предпринимательской деятельности, наличие между ними приятельских отношений, а также совершение между ними в соотносимый со сделкой период денежных взаиморасчетов и двух сделок, в соответствии с которыми Должник подарил Долгачеву Е.Н. доли в недвижимом имуществе (впоследствии сделки дарения признаны недействительными). Приняв во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Долгачева Е.Н. о фактическом финансовом положении Должника и, соответственно, неплатежеспособности. Поскольку оспариваемая сделка была совершена в ряду иных сделок Должника, направленных на вывод его имущества с целью исключить возможность удовлетворения за счет него требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции посчитал её ничтожной как совершенной сторонами со злоупотреблением правом.

Исследовав доводы апеллянта и иных участников спора, а также материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в


реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к оспариваемому финансовым управляющим Катаргиной Л.В. договору купли- продажи от 24.06.2014 между Должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, и Долгачевым Е.Н. неприменимы специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, но данная сделка может быть признана ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд верно указал, что исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Также верно суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания факта


злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что между Должником (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) был заключен кредитный договор от 23.07.2008 № 19835, в соответствии с которым Сбербанк выдал Мосяеву А.Г. кредит в сумме 13.000.000 руб. под 13,5% годовых на срок 240 месяцев, исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Микуровым В.В., Мосяевой Н.И., Немцовым Дмитрием Александровичем, а также договорами ипотеки с Микуровым В.В.

С ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед Сбербанком по указанному кредитному договору, вследствие чего часть задолженности в период с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что к 2014 году у Должника имелись неисполненные обязательства перед Мосяевой С.В. по договору займа от 31.12.2011, в связи с чем затем и было вынесено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мосяевой С.В. к Должнику и Мосяевой Н.И.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли- продажи от 24.06.2014 у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что правильно установил суд первой инстанции в настоящем споре.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в период времени, соотносимый с моментом совершения оспариваемой сделки (24.06.2014), Должником были совершены ещё ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего Должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Так, помимо указанного выше мирового соглашения, по которому переданы земельный участок и автомобиль «Фольксваген-Туарег», Должником были совершены договоры дарения от 20.01.2014 и от 09.04.2014, согласно которым Должник передал Долгачеву Е.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два здания свинокомплекса и земельном участке под свинокомплекс в пос. Нагорный г. Кунгур Пермского края.

При этом, как и в случае с передачей земельного участка Мосяевой С.В. во исполнение условий мирового соглашения (сделка по передаче этого земельного участка признана недействительной и судебный акт в части признания её недействительной не оспаривается), сделки дарения Должником долей в праве собственности на здания и земельный участок были признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ (определение


арбитражного суда от 04.07.2017).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для оценки договора купли-продажи от 24.06.2014 в ряду иных сделок Должника, следствием которых стала недостаточность у Должника имущества для удовлетворения требований кредиторов Микурова В.В. и Сбербанка.

То обстоятельство, что ЗАО «Банк ВТБ 24» совершил с Должником кредитный договор от 13.07.2014, кредитными средствами которого Должник оплатил приобретение автомобиля «Форд Эксплорер» (автомобиль продан Должником третьему лицу 21.10.2016), не может рассматриваться как исключающее наличие у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку названный автомобиль был приобретен на условиях залога в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» и, по сведениям конкурсного управляющего, платежи по кредиту за Должника осуществляло третье лицо, к которому впоследствии и перешло право собственности на него.

Из материалов дела и пояснений участников настоящего спора усматривается, что как Должник, так и ответчик Долгачев Е.Н. вместе являлись участниками существовавшего с 2008 года ООО УК «Горнозаводская управляющая компания» с долей участия по 25% у каждого с 2011 года. Поскольку в конце 2013 года Должник вышел из состава его участников (запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2013), нужно признать, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Долгачев Е.Н. не являлся по отношению к Должнику заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в настоящем споре сделан вывод не о наличии у ответчика Долгачева Е.Н. юридических признаков заинтересованного лица по отношению к Должнику, а о наличии между ними длительных партнерских и приятельских отношений, что позволяет полагать Долгачева Е.Н. осведомленным о финансовом положении Должника.

С эти выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку в материалы настоящего дела представлены сведения как о вышеуказанных сделках дарения Должником Долгачеву Е.Н. имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, так и о финансовых взаиморасчетах между Долгачевым Е.Н. и Должником, имевшими место и после выхода последнего из ООО УК «Горнозаводская управляющая компания», а именно в период как минимум с августа 2014 года по март 2015 года (справка банка от 17.04.2017, информация о движении денежных средств по счету Должника). Наличие между ними длительных приятельских отношений участниками спора не отрицается. Принимая во внимание, что названные обстоятельства и, в частности, передача имущества для ведения предпринимательской деятельности (представитель ответчика пояснил в заседании апелляционного суда, что сделки дарения долей фактически прикрывали сделки купли-продажи) подразумевают значительную степень осведомленности их участников о деятельности друг друга, нужно согласиться


с выводом суда первой инстанции о том, что Долгачев Е.Н. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2014 был достоверно осведомлен о признаках неплатежеспособности у Должника.

Несмотря на содержащиеся в договоре купли-продажи от 24.06.2014 положения о том, что денежные средства за автомобиль в сумме 1.120.000 руб. были переданы от Долгачева Е.Н. к Должнику, факт их передачи нельзя считать доказанным.

В обоснование возможности предоставить указанную сумму ответчик Долгачев Е.Н. указывает на использование для расчетов по спорному договору денежных средств, вырученных ранее от продажи своего прежнего автомобиля, а также средств, снятых со своего счета в Сбербанке.

Однако, из представленного Долгачевым Е.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.04.2014 следует, что от продажи своего прежнего автомобиля Долгачев Е.Н. выручил только 200.000 руб. (л.д. 110).

В дело представлена выданная Сбербанком справка о состоянии вклада Долгачева Е.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 111-115), согласно которой в период с 01.01.2014 по 24.06.2014 Долгачевым Е.Н. со своего счета было израсходовано 2.659.413 руб. Между тем, структура списаний со счета выглядит следующим образом: в январе 2014 года совершено платежей на общую сумму 186.573 руб. (в 25-ти операциях), в феврале 2014 года – 675.673 руб. (в 25-ти операциях), в марте 2014 года – 171.725 руб. (в 28-ми операциях), в апреле 2014 года – 749.559 руб. (в 38-ми операциях), в мае 2014 года – 424.574 руб. (в 23-х операциях) и в июне 2014 года – 451.309 руб. (в 26-ти операциях).

Такая структура расходования денежных средств отражает обычное, текущее их потребление, связанное, как правило, с регулярным совершением мелких сделок и не подразумевающее сколько-нибудь значимых по вложениям денежных средств операций. Так, максимальное по сумме списание со счета в мае 2014 года составило 220.000 руб., в июне 2014 года – 184.000 руб.

Соответственно, указанная структура расходования денежных средств не подтверждает снятие Долгачевым Е.Н. денежных сумм на оплату 24.06.2014 приобретения автомобиля у Должника, а равно не дает оснований полагать, что ранее снятые денежные средства аккумулировались для этой сделки.

Кроме того, нужно обратить внимание, что Должник перечислял Долгачеву Е.Н. денежные средства, как в период с января по июнь 2014 года, так и с июля 2014 года по март 2015 года, то есть уже после совершения оспариваемой сделки. При этом при совершении договора купли-продажи было бы логично зачесть выплачиваемую Должником задолженность в сумму оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2014, что места не имело.

Наконец, нужно учитывать и то обстоятельство, что со стороны Должника изменялись пояснения о том, каким именно образом Должник израсходовал якобы полученные им от Долгачева Е.Н. за автомобиль денежные средства. Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Должника давались пояснения, что 1.100.000 руб. из числа полученных Мосяевым А.Г. от Долгачева Е.Н. денежных средств были


переданы Мосяевой С.В. в счет исполнения утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, в подтверждение чего представлялась копия расписки Мосяевой С.В. В заседании апелляционного суда представителем Должника даны пояснения, что якобы полученные от Долгачева Е.Н. за автомобиль денежные средства были направлены на выплаты по кредитному договору в связи с приобретением Должником автомобиля «Форд Эксплорер», а также на отдых с семьёй за границей, но подтверждающие документы Должником уже утрачены.

Помимо изложенного, нужно учесть, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., в 2013-2014 гг. на счет Должника поступали существенные денежные средства, основания для перечисления которых Должником не раскрыты. Значительная часть этих денежных средств обналичивалась, их расходование Должником управляющему также не раскрыто. Кроме того, в настоящее время в арбитражный суд подано заявление об оспаривании платежей Должника в пользу Никитина А.В. на сумму более 700.000 руб., имевших место в июле 2014 года – марте 2015 года. В связи с этим следует признать, что даже, если передача денежных средств Мосяевой С.В. в июне 2014 года и имела место, это обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство использования Должником полученных от Долгачева Е.Н. денежных средств по договору от 24.06.2014.

Следовательно, нужно исходить из недоказанности передачи денежных средств от Долгачева Е.Н. к Должнику при совершении договора купли- продажи от 24.06.2014 (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Учитывая, что целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного Должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чём были осведомлены обе стороны сделки, нужно признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2014 представляет собой ничтожную сделку, совершенную её сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов Должника (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Поскольку Долгачевым Е.Н. автомобиль «Ауди А6» был отчужден третьему лицу уже в период осуществления производства по настоящему делу о банкротстве, применительно к изложенным выше обстоятельствам и квалификации сделки как ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкроотстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Долгачева Е.Н. 1.120.000 руб. в конкурсную массу Колокольникова (Мосяева) А.Г.

Учитывая изложенное, определение от 04.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017года по делу № А50-29154/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова