Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А26-5302/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5302/2019
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 г.

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2020) ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 г., принятое по заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» об исправлении опечаток и арифметических ошибок, допущенных при оформлении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 г. по делу № А26-5302/2019

по иску ООО «ЭнергоСтройМонтаж»

к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД»

о взыскании 679 972 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого судом уточнения (уменьшения) размера исковых требований - 500 972 руб. в качестве суммы основного долга по договору на выполнение работ № 04/08 от 04.08.2017 г. (далее – Договор) и 179 000 руб. в качестве пени (неустойки) за просрочку оплаты стоимости работ по Договору.

Согласно резолютивной части решения суда от 27.06.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 679972 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500972 руб. и неустойка за несвоевременную оплату в сумме 1 179 000 руб., а также 16599 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в соответствии же с полным текстом решения от 01.07.2019 г. (его резолютивной частью) с ответчика в пользу истца взыскано 679 972 рубля, в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500 972 руб. и неустойка за несвоевременную оплату в сумме 117 900 руб., а также 16 599 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствие – 16.04.2020 г. – истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечаток и арифметических ошибок, допущенных при оформлении решения от 01.07.2019 г., в котором он просил вынести соответствующее определение, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующем виде (с учетом изменения наименования ответчика):

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 716 571 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500 972 руб., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 179 000 руб., 16 599 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Однако определением суда от 27.04.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, исправив опечатки и арифметические ошибки при оформлении решения суда от 01.07.2019 г., изложив его в указанной редакции (в т.ч. с учетом изменения наименования ответчика), мотивируя жалобу тем, что исковые требования были заявлены им (с учетом уточнения) именно в указанном виде (суммах), в т.ч. в части неустойки он просил взыскать сумму 179 000 руб.; в таком виде исковые требования были приняты судом, однако в решении судом указано на взыскание неустойки в сумме 117 900 руб., что по мнению истца, является очевидной технической ошибкой (опечаткой), о чем свидетельствует и общая сумма заявленных (удовлетворенных) имущественных требований в соответствии с решением, и что влечет необходимость исправления этой ошибки (опечатки) в порядке части 3 статьи 179 Кодекса, при том, что в силу прошедшего периода с момента принятия решения от 01.07.2019 г. Общество на дату подачи заявления об исправлении уже было лишено возможности обжаловать это решение в апелляционном и – как следствие – в кассационном порядке (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 31 и 33 постановления от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», а именно - последовательности обжалования судебного акта, а также истечения предельных сроков для обжалования (восстановления пропущенного срока)).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик отзыв (возражения, позиции) на жалобу не представил; в заседание не явился; однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 171 Кодекса, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, а согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь последней нормой, суд первой инстанции указал, что из предпоследнего абзаца страницы 1 решения усматривается, что судом к рассмотрению приняты исковые требования в сумме 679 972 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500 972 руб. и неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 117 900 руб.; в этой связи суд в обжалуемом определении констатировал, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявления Общества в порядке статьи 179 Кодекса повлечёт изменение содержания судебного решения, при том, что заявитель не лишён права обжаловать в установленном законом порядке соответствующее решение в вышестоящие судебные инстанции.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку исходя из материалов дела, и в частности - содержания искового заявления и его уточнения – истцом в качестве неустойки к взысканию заявлена именно сумма 179 000 руб., а не 1 179 000 руб., как указано в резолютивной части решения суда от 27.06.2019 г., и не 117 900 руб. (согласно полному тексту решения от 01.07.2019 г.), и именно эту сумму неустойки - 179 000 руб. - оценивал суд в качестве части иска, о чем свидетельствует общая взысканная сумма исковых требований (не включая судебные расходы) – 679 972 руб. (т.е. основной долг в сумме 500 972 руб. + неустойка в размере 179 000 руб.), а указание же судом неправильной суммы неустойки в резолютивной части решения и в его полном тексте (как 1 179 000 руб., так и 117 900 руб.) является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке части 3 стати 179 Кодекса.

В этой связи суд полагает неправомерной ссылку в обжалуемом определении на наличие у заявителя права обжаловать в установленном законом порядке соответствующее решение в вышестоящие судебные инстанции (т.е. для приведения резолютивной части решения в соответствии с заявленными истцом требованиями), поскольку это означает применение ненадлежащего (не соответствующего характеру допущенного судом нарушения (ошибки)) способа зашиты прав стороны в процессе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об исправлении опечатки (технической ошибки) в решении от 01.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2019 г.), а именно – с изложением его в правильной редакции, в т.ч. с учетом (в порядке статьи 124 (часть 4) Кодекса) на данный момент нового наименования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 г. по делу № А26-5302/2019 отменить.

Заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж» об исправлении опечатки (арифметической ошибки) удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2019 г.) в следующей редакции:

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг за выполненные работы в сумме 500 972 руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 179 000 руб., всего - 679 972 руб., а также 16 599 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов