Постановление от 3 июня 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1315/2026
04 июня 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:


от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2026 № 3, ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/75,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.01.2026, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026

по делу №А73-6421/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пенат» (ОГРН <***>, ИН 4100041022), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 250 265 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с:

- федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в размере 1 279 263 руб. 21 коп., неустойки в размере 5 544 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга;

- федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) в размере 2 375 320 руб. 79 коп., неустойки в размере 6 512 руб. 14 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга;

- Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в размере 61 477 руб. 12 коп., неустойки в размере 217 руб. 94 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (далее - ООО «Энергия 41»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пенат» (далее - ООО «УК Пенат»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее - ООО «Аргиллон»), общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - ООО «Территория комфорта»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (далее - ООО «УК Ковчег»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2026, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного


апелляционного суда от 16.03.2026, уточненные исковые требования удовлетворены частично:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность в размере 1 178 235 руб. 48 коп., неустойка в размере 5 112 руб. 88 коп., а также неустойка в следующем порядке: с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 063 565 руб. 72 коп., с 01.05.2023 по 24.05.2023 расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 114 669 руб. 76 коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность в размере 2 264 655 руб. 70 коп., неустойка в размере 6 094 руб. 37 коп., а также неустойка в следующем порядке: с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 2 147 663 руб. 17 коп., с 01.05.2023 по 24.05.2023 расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 116 992 руб. 53 коп.;

- с Минобороны России в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность в размере 51 767 руб. 78 коп., неустойка в размере 171 руб. 88 коп., а также неустойка в следующем порядке: с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 45 806 руб. 60 коп., с 01.05.2023 по 24.05.2023 расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 5 961 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске в части взыскания с них соответствующего долга.

Минобороны России считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку обязанными являются лица, за которыми объекты закреплены на праве оперативного управления. Не имелось оснований для взыскания неустойки с ответчиков в отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов (счетов).

Учреждение приводит доводы об отсутствии полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и не выделение средств на данные цели. Обязанным рассматривает ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым на праве оперативного управления закреплены жилые помещения; ошибочным считает подход судов о возможности взыскания с лица платы только с момента государственной регистрации ограниченного вещного права. Ссылается на


управление жилым фондом управляющими организациями, которые также обязаны производить оплату коммунальных услуг в отсутствии доказательств перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указывает на предоставление квартир гражданам по договорам найма, в том числе служебного, поэтому обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении заселенного жилого фонда лежит на нанимателях. Ссылается на предоставление в материалы дела договоров коммерческого найма жилых помещений, требования по которым подлежали исключению из расчета. Кассатор выразил несогласие с взысканием неустойки без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду не выставления истцом счетов, что должно рассматриваться как просрочка кредитора (статьи 327.1, 405 ГК РФ).

В отзыве ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с доводами кассаторов, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы жалоб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не подготовили, явку представителей в судебное заседание, как и ПАО «Камчатскэнерго», не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности, а ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

ПАО «Камчатэнерго» с февраля 2022 года по февраль 2023 года поставляло электрическую энергию на объекты жилищного фонда, расположенные в:

- <...>

- <...>


- <...>

- <...>;


- ул. Авачинская, 26; ул. Зенитная, 10 кв. 1,2; ул. Зенитная, 25 кв. 1; ул. Зенитная, 12; ул. Молодежная, 10; ул. Молодежная, 12 кв. 1, 2, 4; ул. Молодежная, 13; ул. Северная, 1а ж/д в/ч 69262;

- п. Кириллкин ключ ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4; ул. Шоссейная, 2 кв. 1; ул. Шоссейная, 3; ул. Шоссейная, 5а; ул. Шоссейная, 6 кв. 1, 2; ул. Морская, 3; ул. Морская, 4; ул. Морская, 6, 9 - км Паратун. шоссе ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4, ул. Шоссейная, 8, 8-км Паратун. шоссе ДОС № 1, ул. Шоссейная, 10, <...>, Начики ДОС № 9, ДОС № 7, ДОС № 8, ул. Мира,16.

Договоры на поставку электрической энергии в письменной форме, в том числе по проектам №№ 1152744, 118577Е, 118578Е, между ПАО «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключены.

Вместе с тем, ПАО «Камчатскэнерго» на оплату поставленного коммунального ресурса в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» выставлены счета-фактуры на сумму 3 250 265 руб. 94 коп., а в последствии направлена претензия от 21.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение и Минобороны России являются правообладателями в отношении части объектов, указанных ПАО «Камчатскэнерго» в расчете задолженности.

В результате чего ПАО «Камчатскэнерго», принимая во внимание, что часть объектов ни за кем не закреплена, а часть закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и за ФГАУ «Росжилкомплекс», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило круг ответчиков и просило взыскать долг в сумме 3 716 061 руб. 12 коп., а именно: с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 1 279 263 руб. 21 коп., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - 2 375 320 руб. 79 коп., с Минобороны России - 61 477 руб. 12 коп. (к последнему требования предъявлены по адресам в Камчатском крае: <...>; <...>, 7, 8).

Истцом расчет задолженности произведен с разбивкой на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды. К оплате ответчикам коммунальные расходы на содержание мест общего пользования не предъявлены, в связи с наличием в многоквартирных домах управляющих организаций.

Частично удовлетворяя требования истца в части индивидуального потребления электрической энергии к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и к Минобороны России, а также требования истца в части


привлечения лиц к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8.1, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 329, 330, 333, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125


данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате


коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электрического ресурса на индивидуальное потребление в МКД, определив правообладателей объектов специализированного жилого фонда, приняв во внимание право ПАО «Камчатскэнерго» на предъявление требований непосредственно к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание нанимателей в спорный период, суды обеих инстанций правомерно взыскали расходы за потребленный ресурс (за исключением долга по помещениям, переданным в коммерческий найм) с учреждения в размере 2 264 655 руб. 70 коп., а с Минобороны России в размере 51 767 руб. 78 коп., исходя из периода регистрации права собственности и права оперативного управления, при этом обоснованно привлекли ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере: с учреждения - 6 094 руб. 37 коп., а с Минобороны России - 171 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судами и признан верным.

Возражения кассатора (учреждения) о завышении требований путем включения в расчет квартир, переданных в коммерческий найм, отклонены кассационной инстанций, поскольку объекты исключены из расчета судом первой инстанции.

Не признаны убедительными доводы учреждения о том, что обязанными лицами по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов должны быть управляющие организации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и


пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

На временную управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы только за электрическую энергию, поставленную на содержание мест общего пользования.

Судами установлено, что в исковой период многоквартирные жилые дома находились под временным управлением третьих лиц (ООО «Аргилон», ООО «Энергия 41», ООО «УК Пенат», ООО «Территория комфорта», ООО «УК Ковчег»), в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения обязанности оплатить коммунальный ресурс (электрическую энергию на индивидуальное потребление) на временные управляющие организации.

Вопреки доводам кассатора, независимо от принятых решений собственников МКД (в том числе о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями) объем обязательств временных управляющих организаций ограничен расходами по оплате, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, поскольку по индивидуальному объему потребления исполнителем коммунальных услуг выступает сам гарантирующий поставщик (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Доводы учреждения о заселенности квартир и обязанности производить оплату непосредственно нанимателями оценивались судами обеих инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность проживания нанимателей в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года (в материалы дела не представлены сведения о вселении и проживании военнослужащих, проходящих военную службу, и членов их семей).

Суд округа также считает необходимым дополнить следующее.


Особенностью действующего жилищного законодательства в части регулирования прав и обязанностей сторон по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда является детальное определение правового положения наймодателя и нанимателя.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, статьи 65, 67, 69 ЖК РФ посвящены правам и обязанностям нанимателю по договору социального найма.

Учитывая часть 5 статьи 100 ЖК РФ, обязанности нанимателей по договору найма специализированных жилых помещений должны быть прямо предусмотрены законом или заключаемым ими договором. При этом в силу части 8 статьи 100 ЖК типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из систематического анализа приведенных законоположений следует, что наймодатель по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако получатель этой платы либо лицо, управомоченное на ее истребование, нормами не определены.

Для установления лица, управомоченного на получение платы за коммунальные услуги от нанимателя необходимым обратиться к типовой форме названного договора (далее - Типовой договор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Согласно условиям Типового договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить обязательные платежи возникает у нанимателя с момента заключения договора, а несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены статьей 155 ЖК РФ (подпункт 6 пункта 7). При этом наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг (подпункт 7 пункта 14) и имеет право требовать своевременного внесения нанимателем платы за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 13), а при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев - требовать расторжения договора найма в судебном порядке (подпункт 1 пункта 17).

Приведенные положения Типового договора означают, что наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, управомочен требовать своевременного внесения этой платы и


инициировать расторжение договора при нарушении нанимателем этой обязанности.

Аргументы кассаторов о том, что надлежащим ответчиком по всем объектам должно выступать ФГАУ «Росжилкомплекс» как учреждение, которому квартиры переданы в оперативное управление, не признаны состоятельными, так как данное лицо становится обязанным лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления на каждую из квартир, что не имело место по объектам, за оплату которых произведено взыскание с кассаторов.

Вопреки мнению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, статус учреждения, его Устав и отсутствие бюджетного финансирования не могут служить основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ.

Ссылки учреждения на то, что истцом не доказано наличие его вины в нарушении обязательства, отклонены судом округа. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Такие доказательства учреждением в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы Минобороны России и учреждения о неправомерности взыскании неустойки, ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника и правообладателя на праве оперативного управления от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.

Положения статей 327.1, 405 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В этой связи отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2026, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А73-6421/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин