Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А44-1370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1370/2024

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Новая Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175215, <...>),

о взыскании 1 262 449,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

товарищество собственников жилья «Новая Мельница» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000,00 руб. в возмещение затрат, понесенных Товариществом на оплату выполненных работ по капитальному ремонту торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 № 2-55/08.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 08.04.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее - ООО «РегионСтройМонтаж»).

18.03.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 262 449,36 руб. в возмещение затрат, понесенных Товариществом на оплату выполненных работ по капитальному ремонту торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 № 2-55/08.

03.04.2024 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому Администрация возражает против предъявленных требований в связи с отсутствием у нее правовых оснований для перечисления денежных средств в возмещение затрат.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 18.03.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск.

Определением от 08.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.05.2024.

Представитель Администрации в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию относительно отсутствия в бюджете денежных средств на возмещение затрат по оплате выполненных работ по капитальному ремонту.

Третье лицо также не направило в судебное заседание своих представителей, каких-либо документов, ходатайств не представило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008, на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.05.2009 произвести комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по ремонту стен жилого дома с утеплением торцевой стороны, восстановлением проектного заполнения деформационных швов с заделкой стыков швов мастикой или полимерцементом, восстановлением кирпичной кладки цоколя по лицевому фасаду между 7 и 8 подъездами, а также на тыльной части здания с закреплением на разрушенных участках сетки (рабицы) и заделкой полимерцементным раствором.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 102 А в д. Новой Мельнице Новгородской обл. Новгородского р-на Администрация не приступила, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 1 от 28.09.2023, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта торцевой стороны (подъезд № 10) многоквартирного дома, уполномочить председателя правления ТСЖ «Новая Мельница» ФИО2 действовать от имени сособственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с реализацией вопросов по капитальному ремонту, утвердить смету по капитальному ремонту торцевой стены дома максимальной предельной стоимостью в размере 1 300 000,00 руб., заключить договор с подрядной организацией - ООО «РегионСтройМонтаж». Этим же решением собственники решили уполномочить председателя правления ТСЖ «Новая Мельница» ФИО2 на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к Администрации Новгородского муниципального района компенсировать затраты на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности на ремонт торцевой стены.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 10.10.2023 ТСЖ «Новая Мельница» (Заказчик) заключило договор подряда № 10-1 с ООО «РегионСтройМонтаж» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту торцевой стены многоквартирного жилого дома № 102 А в д. Новой Мельнице Новгородской обл. Новгородского р-на.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 262 449,36 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройМонтаж» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2023 на сумму 1 262 449,36 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2023, от 11.10.2023, от 23.10.2023, от 29.10.2023 и от 10.11.2023.

Оплата за выполненные работы в сумме 1 262 449,36 руб. произведена истцом ООО «РегионСтройМонтаж» платежными поручениями № 1087 от 16.10.2023 на сумму 378 734,81 руб. и № 3 от 01.12.2023 на сумму 883 714,55 руб.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Администрации истцу причинены убытки в размере стоимости, оплаченной Товариществом за выполненные работы по ремонту торцевой стены многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией № 06-ю от 19.01.2024, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, Товарищество, реализуя свои обязанности, закрепленные в пункте 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обратилось в суд за взысканием убытков в размере стоимости работ по проведенного капитального ремонта торцевой стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по ремонту которой была возложена на Администрацию решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 № 2-55/08 с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 № 2-55/08 с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 24.12.2008, на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.05.2009 произвести комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по ремонту стен жилого дома с утеплением торцевой стороны и заделкой деформационных швов.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского городского суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Администрацию.

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта, и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту торцевой стены спорного многоквартирного дома на общую сумму 1 262 449,36 руб. подтвержден актом выполненных работ № 11-1 от 21.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11-1 от 21.11.2023 и актами освидетельствования скрытых работ от 10.10.2023, от 11.10.2023, от 23.10.2023, от 29.10.2023, от 10.11.2023.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Администрации выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на Администрацию, и расходы на их оплату, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ № 11-1 от 21.11.2023, а также платежными поручениями № 1087 от 16.10.2023 на сумму 378 734,81 руб. и № 3 от 01.12.2023 на сумму 883 714,55 руб., всего на сумму 1 262 449,36 руб.

Наличие у ТСЖ «Новая Мельница» права на предъявление требований о взыскании с Администрации расходов, понесенных на капитальный ремонт торцевой стены спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.09.2023.

Со стороны Администрации размер причиненных убытков ни в части объемов выполненных работ, ни в части их стоимости не оспорен.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Товариществом требование является обоснованным в полном объеме на сумму 1 262 449,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде возмещения стоимости работ по капитальному ремонту торцевой стены спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 1 262 449,36 руб. Размер государственной пошлины с уточненных требований составил 25 624,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Администрация в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., а государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новая Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 262 449,36 руб. задолженности и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова