Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-84573/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84573/2023
03 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – ФИО1 по паспорту,

3 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - 8 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2024, 13АП-23786/2024) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-84573/2023(судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: ФИО3,

ответчики: 1) арбитражный управляющий ФИО1,

2) арбитражный управляющий ФИО6,

3) арбитражный управляющий ФИО4,

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5; 2) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Содействие», 7) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 8) общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1), арбитражному управляющему ФИО6 (далее – ФИО6), арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4) о солидарном взыскании 114 220 000 руб. ущерба, причиненного должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с МВД России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5; 2) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Содействие», 7) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «Веста СПб» в качестве соистца к участию в деле ввиду наличия тождественных с истцом требований к ответчикам, исковые требования удовлетворить.

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», поручил истцу представить в апелляционный суд уточненное исковое заявление, которым конкретизировать в пользу кого именно он намеревается взыскать денежные средства с ответчиков, а также представить дополнительные объяснения, на каком основании он подает иск и если он действует в интересах ООО «Веста СПб», то какая именно корпоративная связь между ним и ООО «Веста СПб», в пользу кого именно подан иск, в пользу кого он намеревается взыскать денежные средства с ответчиков, поскольку исковые требования составлены некорректно, уточнений исковых требований в материалах дела не имеется, обязал участвующих в деле лиц обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, в том числе, для предоставления ответчиками подробного объяснения относительно ходатайства ООО «Веста СПб» о вступлении в дело в качестве соистца.

03.02.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу конкурсной массы ФИО3 с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, ФИО1 солидарно ущерб в размере 114 220 000 руб. причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего арбитражными управляющими ФИО6, ФИО4, ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» А56-71414/2013, выразившееся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с МВД России вследствие действий МВД России по изъятию техники и транспортных средств.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

04.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу конкурсной массы ФИО3 с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 солидарно ущерб в размере 114 220 000 рублей, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего арбитражными управляющими ФИО6, ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Веста СПБ» А56-71414/2013, выразившееся в неподаче заявлений о взыскании ущерба с МВД России вследствие действий МВД России по изъятию техники и транспортных средств.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований от 04.03.2025.

Исходя из условий данного уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец отказался от требования о взыскании ущерба с ФИО1, поскольку в просительной части содержатся требования только к ФИО6, ФИО4

03.04.2025 в судебном заседании представитель ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 24.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд дополнительную письменную позицию относительно заявленного ФИО4 ходатайства о пропуске срока исковой давности, обязал ФИО6 обеспечить участие в судебном заседании и представить письменный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

29.05.2025 в судебном заседании обеспечили участие ФИО1 и представитель ФИО4

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО4, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-71414/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-71414/2013 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-71414/2013 ФИО6 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А56-71414/2013 ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2013 следователь ФИО8 вынесла постановление о передаче представителю ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (далее - ООО «МФС») ФИО9 на ответственное хранение большого количества (32 единицы, из них два самосвала, 30 тягачей с полуприцепами) автотранспорта ООО «Веста СПб».

Как указал ФИО3, данные автотранспортные средства находились в распоряжении ООО «Веста СПб» по договору финансовой аренды (лизинга), по делу №78438 не проходили, никакого отношения к данному уголовному делу не имели, вещественными доказательствами признаны не были; действия следователей ФИО8 и ФИО10 противоречат ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда; такого решения принято не было, следователь ФИО8 данным решением не располагала, таким образом, ее действия незаконны; полагая, что данными незаконными действиями следователей причинен вред, истец и единственный участник должника ФИО11 обратились с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда к ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, к МВД России; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу №2-1951/2019 вступившим в законную силу апелляционным определением от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что ни истец, ни ФИО11 не являемся надлежащими истцами, вред был причинен юридическому лицу ООО «Веста СПб», и именно юридическое лицо и должно было обращаться с исковыми заявлениями, то есть, иными словами, иск должен был быть подан руководителем юридического лица - конкурсным управляющим.

Поскольку ответчики, в том числе, по заявлению ФИО3 не обратились с аналогичными требованиями в суд, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельства дела, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в результате не совершения заявленных действий по обжалованию судебных актов.

Из постановления старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что спорные транспортные средства обнаружены в ходе обысков по уголовному делу № 78438 и по ходатайству их собственника (ООО «Ман Файненшиал Сервисес») при расторгнутых договорах лизинга переданы ООО «Ман Файненшиал Сервисес» в целях сохранности на ответственное хранение.

Факт причинения вреда ООО «Веста-СПб», его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ФИО6, ФИО4

Кроме того, 03.04.2025 в судебном заседании представитель ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с толкованием норм материального права во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-71414/2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Таким образом, предельный срок для предъявления имущественных претензий к ФИО4 за действия или бездействия в процедуре банкротства – 24.04.2018, тогда как заявление о взыскании убытков подано истцом в арбитражный суд через канцелярию суда 04.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ООО «Веста СПб» ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Веста СПб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-84573/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина