Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-19397/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-849/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от СНТ «Родник»: ФИО2, по доверенности от 06.10.2022; ФИО3 (председатель), рассмотрев, с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу № А73-19397/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник 3» о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ и мотивированы незаконным возмещением истцом ответчику в 2016 г. большей части затрат за ремонт, проведенный в 2014-2015 гг., общей линии электропередач.

Вместе с исковым заявлением представителем истца ФИО2 направлено письменное ходатайство о рассмотрении иска о взыскании убытков в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Поскольку спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Ответчику в срок до 21.12.2022 предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Письменный отзыв на иск СНТ «Нефтяник 3» не представило, не заявило о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 20.01.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ 30.01.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Родник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, взыскать убытков в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда о недоказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя являются ошибочными. Указывает, что с исковым заявлением представлены приходные и расходные кассовые ордера от 03.09.2016, от 27.09.2016 по 36 000 руб. каждый (всего на 72 000 руб.), подтверждающие размер убытков. В подтверждение вины ответчика и причинно –следственной связи его незаконных действий с убытками представлены квитанции, предписание, выписка из протокола, датированные 2016 г., претензия от 08.10.2022 с требованием о возмещении истцу понесенных в 2016 г. расходов, связанных с ремонтом общей линии электропередачи в 2014-2015 гг. При стоимости ремонта 72 647,50 руб. истцом уплачено 72 000 руб., 50 000 руб. из них истец просит взыскать с ответчика в виде убытков. При этом истец продолжает нести расходы, связанные с установлением в ноябре 2021 г. отдельной для истца линии электропередач по незаконному требованию ответчика, и ремонтом за свой счет общей линии электропередач, проведенном в апреле – мае 2021 г. за свой счет. В подтверждение несения расходов в 2021 г. представлены документы на общую сумму 239 540 руб.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что согласно схеме подключения к трансформатору СНТ «Родник» и СНТ «Нефтяник 3» до 30.10.2021 были подключены к одному трансформатору, в договоре от 01.04.2014 об оплате ремонтных работ участка электролиния двух СНТ указана как совместная. Расходы СНТ «Родник» по ремонту общей электролинии на сумму 72 000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами (ордерами от 03.09.2016, 27.09.2016 на сумму 36 000 руб. и 36 000 руб.).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить. Представителем ФИО2 представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (оригинал схемы подключения СНТ «Родник», СНТ «Нефтяник 3», составленный от руки, договор от 01.04.2014 между СНТ «Нефтяник 3» и СНТ «Родник» о долевом участии по оплате ремонтных работ участка электролинии, договор энергоснабжения от 30.10.2021); также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, заключенный между СНТ «Нефтяник 3» и СНТ «им.Менделеева», договор энергоснабжения, заключенный между СНТ «им. Менделеева» и ПАО «ДЭК».

Как усматривается из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, следовательно, правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, суд не приобщает к материалам дела, а также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано истцом, в 2016 г. товарищество возместило ответчику фактически полную стоимость ремонта 2014 г. общей линии электропередачи в размере 72 000 руб. под угрозой отключения от общей электросети.

В июне 2020 г. ответчик обязал СНТ «Родник» установить отдельную линию для членов товарищества-истца.

В ноябре 2021 г. истец провел новую отдельную линию стоимостью работ 195 540 руб., продолжая нести расходы по ремонту своими силами в апреле – мае 2021 г. общей линии на сумму 44 000 руб. (всего 239 540 руб.).

Полагая, что уплаченные в 2016 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. (из 72 000 руб.) за ремонт 2014 г. ответчик обязан возместить в качестве убытков, истец обратился 08.10.2022 с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение уплаченной СНТ «Нефтяник 3» в 2016 г. за ремонт 2014 – 2015 гг. суммы 72 000 руб. истцом представлены: расходный кассовый ордер от 03.09.2016 о выдаче представителю СНТ «Нефтяник 3» ФИО4 36 000 руб. за замену электропроводов в 2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 о принятии СНТ «Нефтяник 3» от ФИО3 за замену кабеля 36 000 руб.

Всего истцом ответчику уплачено 72 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Родник» ФИО3 подтвердила, что в качестве убытков предъявлена к возмещению сумма 50 000 руб. (из 72 000 руб.), уплаченная за ремонт 2014 – 2015 гг.

Аналогичные требования о возмещении в течение 30-ти дней с момента получения претензии понесенных СНТ «Родник» расходов за выполненные работы на общей линии за период 2014 - 2015 гг. в размере 50 000 руб. содержатся в претензии от 08.10.2022, направленной ответчику.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» товарищество создается и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в т.ч. с органами государстве иной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В силу ст. 4 указанного Закона члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законом, которые, в том числе, подлежат использованию на содержание имущества общего пользования.

Истец не оспаривает факт общего пользования спорной линией электропередачи до 2021 г., проведение ремонта общей электролинии в 2014 – 2015 гг. силами СНТ «Нефтяник 3», свою обязанность по возмещению расходов в размере 50 %, связанных с содержанием спорной общей линии электропередачи. На обозрение суда истец представил документы о долевом участии сторон по оплате ремонтных работ участка электролинии.

Представитель СНТ «Родник» добровольно возместил в 2016 г. ответчику расходы за ремонт и длительное время (с 2016 г.) не предъявлял требование о возврате излишне уплаченной суммы, не доказал, что не обязан нести сответствующие расходы по содержанию общего имущества.

Претензия о взыскании 50 000 руб. предъявлена истцом только в 2022 г. после обязания в 2020 г. истца по возведению новой отдельной линии. Документы о расходах 2021 г. на строительство новой линии и ремонта прежней линии в 2021 г. (195 540 руб. и 44 000 руб.) представлены в подтверждение несения значительных убытков от незаконного требования ответчика по возведению новой линии.

Между тем, действия ответчика, связанные с возложением на истца обязаности по установлению в 2021 г. отдельной линии, не находятся в причинно-следственной связи с названными истцом убытками 2016 г. В настоящем иске истец ответчику свои расходы или часть расходов ко взысканию в размере 195 540 руб. и 44 000 руб. не предъявлял.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку истцом не доказан состав убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также не установлено, поскольку истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу № А73-19397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Гричановская