Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А13-2545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А13-2545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-2545/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 23.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть принята 25.05.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 02.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.12.2015 ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Севергазбанк» адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 21.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по определению давности составления представленных в дело договоров купли продажи, займа, расписок, что повлекло невозможность доказать мнимость сделки и злоупотребление правом ее сторонами, а также нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды не учли, отмечает Банк, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по данному делу признан недействительным договор цессии, заключенный должником и ФИО8, как направленный на вывод активов должника во вред кредиторам.

Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не удовлетворил ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.12.2015 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

За указанную в договоре сумму ФИО1 и приобрел долю у ФИО4

В пункте 5 договора стороны указали, что расчет между сторонами будет произведен после подписании договора в следующем порядке: ФИО1 обязуется уплатить ФИО4 2 000 000 руб. в срок до 16.12.2015. Право залога у продавца на данную долю не возникает.

По расписке от 15.12.2015 2 000 000 руб. получены ФИО4 от ФИО1

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения ущерба кредиторам при недобросовестности действий сторон сделки и в отсутствие реально произведенных расчетов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, суды пришли к выводу о совершении сделки на рыночных условиях в пользу незаинтересованного лица, не осведомленного о неплатежеспособности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества подтверждено заключением от 20.01.2020 № 01/01/2020 в рамках назначенной по ходатайству финансового управляющего судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорной доли, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 09.12.2015 составила 1 818 000 руб.

Доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО4 и осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца и цели причинения вреда кредиторам в дело не представлены.

Суды проверили и обоснованно отклонили основанные на положениях статьи 10, статьи 170, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости сделки и ее притворности сделки, как прикрывающей дарение, заключении договора при злоупотреблении сторонами правом.

По материалам дела суды установили, что расчет за приобретенную у ФИО4 долю произведен ФИО1 за счет взятых в заем у ФИО7 2 000 000 руб. по договору от 14.12.2015 под оплату 18% процентов годовых за пользование займом, переданных по расписке от 14.12.2015; ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до конца 2019 года.

Одновременно с ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017, и в случае неисполнения договорных обязательств по возврату денежных средств объект недвижимости перешел бы к ФИО7 Указанный договор был передан на государственную регистрацию, как служащий гарантией возврата ФИО1 денежных средств.

Основной долг был возвращен ФИО1 ФИО7 в 2019 году, проценты – в 2020 году, в подтверждение чего представлены расписки.

ФИО7 представила сведения о своем финансовом положении в период предшествующий сделке, в 2015 году она вела предпринимательскую деятельность, о чем представлены налоговые декларации, а также в августе - декабре 2015 года ФИО7 были сняты с расчетного счета в банке денежные средства. ФИО1 11.07.2019 были проданы нежилые помещения по нотариально удостоверенному договору купли-продажи за 2 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды посчитали доказанной способность ФИО9 уплатить договорную цену.

Кроме того, учли суды, подтверждением получения денежных средств от ФИО1 по сделке ФИО4 служат и сведения об их направлении на расчеты с кредиторами.

Доказательства сохранения должником контроля над Обществом не представлены.

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции в соответствии со статьями 82 и 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, приняв меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство Банка о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, заявленное спустя более полутора лет после появления соответствующей возможности; при том, что подлинники документов обозревались и судом и представителем Банка – ФИО10 при приобщении копий документов к материалам дела, сомнений в их подлинности не возникло; указывая на возможное составление документов в иные, более поздние даты, Банк не привел должного обоснования того, что само по себе, это обстоятельство в случае своего подтверждения влечет за собой безусловный вывод о фальсификации документов.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы Банка о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Банка, мотивированное болезнью (ОРВИ) его сотрудника, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обеспечению Банком явки своего представителя в судебное заседание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-2545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев